№ 1-346/2008 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июля 2008 года Центрально - Городской районный суд г. Макеевки, Донецкой области, в составе:
председательствующего судьи Мироненко В.В.
при секретаре: Лазник И.В.
с участием прокурора: Мошкова О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Макеевке, Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой
области, украинца, с неполным средним образованием, не
работающего, не женатого, детей не имеющего, ранее судимого,
- 23.11.1998 года Ц-Городским районным судом г. Макеевки по ст.ст. 17-177 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года;
- 28.08.2000 года Ясиноватским городским судом Донецкой области по ст.ст. 86-1, 89-1, 42, 43, 44 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 04.12.2007 года постановлением Билозерского районного суда Херсонской области условно-досрочно освобожден на 4 месяца 14 дней;
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, суд -
УСТАНОВИЛ:
Так, подсудимый ОСОБА_1, будучи ранее судимым за совершение умышленных корыстных преступлений, 21.06.2008 года в 16-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома АДРЕСА_2, где распивал спиртные напитки с знакомыми ему ОСОБА_2 и ОСОБА_3, заметил лежащий на столе мобильный телефон«Нокиа 6080», принадлежащий ОСОБА_2, и по внезапно-возникшему умыслу решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, подсудимый ОСОБА_1, взял со стола мобильный телефон модели «Нокиа 6080», стоимостью 250 гривен, принадлежащий ОСОБА_2 с находящейся внутри абонентской картой, стоимостью 30 гривен, и имеющимися на ней денежными средствами в сумме 6 гривен, и положил его в карман брюк. Заметив это, ОСОБА_2 потребовал у подсудимого ОСОБА_1 вернуть ему его мобильный телефон, на что подсудимый ОСОБА_1, с целью удержания похищенного им телефона, высказал в адрес последнего, угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. После этого, завладев похищенным имуществом, подсудимый ОСОБА_1, с места совершения преступления скрылся, и тем самым умышленно, открыто, повторно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 6080», обратив его в свое полное распоряжение. В результате преступных действий подсудимого ОСОБА_1, ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 286 гривен.
Таким образом, своими умышленными действиями подсудимый ОСОБА_1 совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного повторно, то есть преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании, по предъявленному обвинению по ст. 186 ч. 2 УК Украины подсудимый ОСОБА_1, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не отрицал, что при обстоятельствах указанных в приговоре совершил преступление, и показал, что проживает в г. Макеевке вместе со своей матерью и бабушкой, 21.06.2008 года в 16-м часу, он распивал спиртные напитки во дворе дома АДРЕСА_2, вместе со знакомыми ему ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Заметив лежащий на столе мобильный телефон «Нокиа 6080», который принадлежал ОСОБА_2, внезапно решил его похитить, и взяв со стола мобильный телефон положил его в карман своих брюк. Заметив это, ОСОБА_2, потребовал от него вернуть принадлежащий ему его мобильный телефон, на что он, имея целью оставить телефон у себя, высказал в адрес последнего, угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. После этого, завладев похищенным имуществом, он скрылся с места преступления, обратив похищенный мобильный телефон в свое полное распоряжение и продал его своему товарищу ОСОБА_4 за 200 грн., сказав ему, что он его не похищал. Других преступлений не совершал. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании суду показал, что 02.06.2008 года в 15-м часу, он вместе с ОСОБА_3 находился в беседке, которая расположена во дворе дома АДРЕСА_2. Через некоторое время к ним присоединился ОСОБА_1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время ОСОБА_1 взял со стола принадлежащий ему телефон «Нокиа 6080» и положил его в карман брюк. Когда он потребовал у ОСОБА_1, чтобы тот вернул ему мобильный телефон, то ОСОБА_1 высказал в его адрес угрозу физической расправы, которую он воспринял реально и поэтому перестал требовать у ОСОБА_1, свой телефон. После этого, ОСОБА_1, скрылся с места преступления в неизвестном направлении вместе с похищенным телефоном, а он вызвав милицию написал заявление о привлечении ОСОБА_1 к уголовной отвественности.
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины суд, с согласия участников процесса, определил объем исследования доказательств, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_1, который в суде не оспаривал фактических обстоятельств дела, и его показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также допросил потерпевшего ОСОБА_2 и при этом судом исследовались данные о личности подсудимого, а именно то, что подсудимый ОСОБА_1 ранее дважды был судим за совершение умышленных преступлений, официально не работал, не женат, детей не имеет, на учете в психдиспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту последнего отбытия наказания характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, является чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, активное содействие в раскрытии преступления.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана в полном объеме и он подлежит уголовному наказанию, его действия органами досудебного следствия по ст. 186 ч. 2 УК Украины квалифицированы верно, так как своими действиями, он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного повторно.
Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к тяжкому преступлению, а также личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, приведенные судом выше в приговоре.
При этом с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого ОСОБА_1, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, так как именно такое наказание, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет необходимым и достаточным.
Потерпевший ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия предъявил иск к подсудимому ОСОБА_1, который поддержал в судебном заседании, и просил с него взыскать в свою пользу 636 грн. в счёт возмещения материального ущерба, за мобильный телефон «Нокиа 6080», а также поставил вопрос о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 1000 грн., который состоит в том, что было нарушено его право на собственность.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 иск поддержал в полном объёме и просил взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 636 грн., а в счет морального вреда 1000 грн, а всего 1636 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании иск, о взыскании с него материального ущерба в сумме 636 грн. и взыскании с него морального вреда в сумме 1000 грн., признал полностью.
Суд выслушав, как потерпевшего ОСОБА_2, так и подсудимого ОСОБА_1, исследовав материалы дела и доказательства, которые, добыты по настоящему уголовному делу в части гражданского иска ОСОБА_2, считает, что иск, как в части взыскания материального ущерба, так и в части взыскания морального вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме и при этом суд исходит из следующего.
Так, судом с достоверностью установлено, что именно действиями подсудимого ОСОБА_1, интересам потерпевшего ОСОБА_2 причинен материальный ущерб, который заключается в том, что было похищено имущество последнего, а именно мобильный телефон «Нокиа 6080», который не был возвращен потерпевшему, в связи с чем потерпевшему ОСОБА_2 был причинен ущерб на сумму 636 грн., который в силу требований ст. ст.1166, 1177 ГК Украины должен быть возмещён, лицом совершившим преступление, в полном объеме.
Кроме того, потерпевший ОСОБА_2 поставил вопрос о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 морального вреда, который оценил в 1000 грн.
В силу требований ст. ст. 23 и 1167 ГК Украины, установлено, что гражданин имеет право на возмещение морального вреда, и который состоит в физической боли и страданиях, в связи с повреждением здоровья, а также в душевных страданиях, в связи с противоправным поведением в отношении него самого, повреждением и уничтожением его имущества, и возмещается этот вред, лицо, которое совершило эти действия.
В связи с этим суд, считает, что действиями подсудимого ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 был причинен моральный вред и сумма данного морального вреда составляет 1000 грн., и этот размер соответствует тем моральным страданиям, которые перенес потерпевший ОСОБА_2, а также является разумным и справедливым, в связи с чем данный моральный вред в сумме 1000 грн. необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2
А всего необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 1636 (одну тысячу шестьсот тридцать шесть) гривен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным и по ст. 186 ч. 2 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его задержаниея, а именно с 21.06.2008 года
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражей в СИ № 5 УГДУВИН в Донецкой области.
Иск потерпевшего ОСОБА_2 - удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда в сумме 1636 (одной тысячи шестьсот тридцати шести) грн.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд города Макеевки, Донецкой области в течение 15 суток, осужденному с момента вручения копии приговора, а остальным участникам в тот же срок с момента его оглашения.
Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате в единственном экземпляре. Все исправления и дописки внесены судьей при составлении приговора.
СУДЬЯ: