Справа № 10/0590/850/12р. Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Категорія: ст.236-8 КПК України Носовська Л.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року колегія суддів в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Поварніцина С.І.,

суддів Егорової О.І.,Кондакова Г.В.

за участю прокурора Назаренко М.А.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову Харцизького міського суду Донецької області від 25 червня 2012 р. про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 на постанову начальника СВ ЛВ на ст.Іловайськ УМВС України на Донецькій залізниці Буднікової А.С. від 28 травня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за фактом привласнення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2012 року начальником СВ ЛВ на ст.Іловайськ УМВС України на Донецькій залізниці капітаном міліції Будніковою А.С. винесена постанова про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за фактом привласнення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Вказана постанова була оскаржена захисником ОСОБА_2 до Харцизького міського суду Донецької області.

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 25 червня 2012 року скарга захисника ОСОБА_2 залишена без задоволення, постанова начальника СВ ЛВ на ст.Іловайськ УМВС України на Донецькій залізниці капітана міліції Буднікової А.С. про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за фактом привласнення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України залишена без змін.

В апеляції захисника ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Харцизького міського суду Донецької області від 25 червня 2012 року, як незаконної та необґрунтованої. Апелянт вважає, що скарга на постанову про порушення кримінальної справи розглянута однобічно, неповно, матеріали справи досліджені поверхово, не дана належна оцінка наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, висновки суду не мотивовані. Захисник просить постанову Харцизького міського суду Донецької області від 25 червня 2012 року та постанову начальника СВ ЛВ на ст.Іловайськ УМВС України на Донецькій залізниці Буднікової А.С. від 28 травня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за фактом привласнення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України скасувати.

На апеляцію захисника ОСОБА_2 прокурором подані заперечення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,захисника ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляції, прокурора, що заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши судові матеріали по розгляду справи й матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підставах.

Відповідно до вимог ст..236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову об порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали основою для винесення постанови про порушення справи. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу й скасовує постанову про порушення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,суд обгрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи,у своїй постанові дав вірну оцінку про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи,оскільки по справі э рапорт працівника СГСБЭП ЛО на ст.Іловайськ ГУМВД України в Донецькій області про вчинений злочин,протокол взвішання викраденого а.с.11 кримінальної справи,довідки-розрахунку збитків вагоному депо ст..Іловайськ а.с.75,протокол огляду місця події а.с.82

Суд у повному обсязі виконав вимоги ст.236-8 КПК України й перевірив належним чином скаргу заявника, ухваливши мотивоване рішення.

З огляду на вищевикладене, постанова суду винесена відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства, а тому є законним і обґрунтованим,у зв'язку з чим апеляцію захисника ОСОБА_2варто залишити без задоволення,а постанова суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія cудей,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2залишити без задоволення,а постанову Харцизького міського суду Донецької області від 25 червня 2012 р. про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 на постанову начальника СВ ЛВ на ст.Іловайськ УМВС України на Донецькій залізниці від 28 травня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за фактом привласнення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -без змін.

Судді