1

Дело № 11/0590/1735/2012 Судья 1 инстанции: Карпенко О.Н.

Категория: ч.2 ст. 121 УК Украины Докладчик: Акуленко В.В.

________________________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Акуленко В.В.

судей Левандовича А.А., Осояна Н.В.

с участием прокурора Гетьмана В.А.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 26 мая 2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.Приволье, Славянского района, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холост, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, ранее судим: 21.12.2001 года Краматорским городским судом по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы; проживает по адресу: АДРЕСА_1,

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины, к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы,-

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда первой инстанции, 2 ноября 2009 года примерно в 14.00 часов ОСОБА_1 находился у себя по месту жительства, по адресу АДРЕСА_1, где совместно с ранее знакомым ОСОБА_3 распивал спиртное. Здесь у ОСОБА_1 и ОСОБА_3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, по поводу пропажи продуктов питания, принадлежащих ОСОБА_1 возникла ссора. В ходе ссоры, ОСОБА_1, умышленно с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_3, без намерений лишить его жизни, стал наносить ему удары кулаками рук в область головы и тела, а после того как ОСОБА_3 упал на пол, продолжить избивать его ногами, в область туловища, нанеся при этом в совокупности не менее 10 ударов.

В результате умышленных противоправных действий гр-на ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_3 было нанесено не менее 10 ударов в различные части тела и голову, которые повлекли за собой образование следующих телесных повреждений: кровоподтек шеи, кровоподтек задней поверхности левого плеча с переходом на область левого локтевого сустава, кровоподтек правой голени, кровоподтеки на веках обоих глаз, кровоподтеки на правой и левой ушной раковинах, кровоподтеки на верхней губе и углов рта справа и слева, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности в левой лобной области, в правой теменной области и левой височной области, очаговое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции базальной поверхности правой височной доли головного мозга, а так же закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки с внутрибрюшным кровотечением (наличие 2-х литров крови в брюшной полости, приведшая к развитию тяжелого геморрагического шока с неравномерным кровенаполнением с преимущественным малокровием внутренних органов, расстройствами микроциркуляции во внутренних органах, особенно выраженными в почках, которые в своей совокупности, относительно живого человека имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения, в следствие которых ІНФОРМАЦІЯ_5 в 20 часов 00 минут наступила смерть ОСОБА_3

Смерть потерпевшего ОСОБА_3 наступила в результате полученной закрытой тупой травмы живота, сопровождающаяся разрывом селезенки с внутрибрюшным кровотечением, что привело к развитию тяжелого геморрагического шока, малокровию внутренних органов.

В апелляциях:

- осужденный указывает, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу его виновности. Считает, что не добыто доказательств того, что именно он причинил потерпевшему телесные повреждения от которых наступила смерть. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд дал неправильную оценку доказательствам, которые свидетельствуют о его невиновности. Кроме этого, имеет место неполнота и односторонность до судебного следствия. Протокол судебного заседания не соответствует действительности. Просит приговор отменить, дело направить для производства дополнительного расследования.

- прокурор также просит приговор отменить, указывает, что суд, в нарушение ст. 334 УПК Украины не дал оценку показаниям подсудимого, который свою вину не признал, не указав на основании каких доказательств опроверг показания подсудимого, не приняв другие.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, осужденного поддержавшего доводы своей апелляции и просившего приговор суда отемнить, дело направить для проведения досудебного следствия, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и проверив материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признаного судом доказанным, с указаним места, времени, способа совершения и последствий преступления.

Как видно из приговора суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что 2 ноября 2009 года, примерно в 14 часов, в ходе распятия спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ОСОБА_3 причинил ему тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения от которых ІНФОРМАЦІЯ_5 в 20.00 часов наступила смерть ОСОБА_3

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_3 наступила в результате полученной закрытой тупой травмы живота, сопровождающаяся разрывом селезенки с внутрибрюшным кровотечением, что привело к развитию тяжелого геморрагического шока, малокровию внутренних органов. Травма образовалась от не менее чем одного воздействия тупых предметов, имеет давность образования не более двух суток до момента смерти (л.д.58-59).

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования смерть ОСОБА_3 наступила в 20.00 часов ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д.12-14).

Таким образом, телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего ОСОБА_3 не могли быть причинены примерно в 14.00 часов 2 ноября 2009 года. Время их причинения - не ранее 20.00 часов 2 ноября 2009 года, однако суд первой инстанции внимания на указанное обстоятельство не обратил, не дав ему оценки.

Кроме того, в силу ст. 64 УПК Украины, при производстве до судебного следствия, наряду с другими обстоятельствами, доказыванию подлежит время совершения преступления, однако органом до судебного следствия требования указанной нормы закона выполнены не были, поскольку, как видно из материалов дела, ОСОБА_1 предъявлено обвиненеие в том, что он причинил тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего примерно в 14.00 часов 2 ноября 2009 года, что не согласуется с доказательствами имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению прокурору для организации дополнительного расследования, в ходе которого следует устранить недостатки, указанные в определении, предъявив ОСОБА_1 обвинение в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденного ОСОБА_1 и прокурора удовлетворить частично.

Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 26 мая 2010 года, в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить прокурору г. Краматорска Донецкой области для организации дополнительного расследования.

Судьи