1

С права №10/0590/1098/2012 Головуючий в 1 інстанції: Данілюк О.С.

Категорія: ст. 149 ч. 2 КК України Доповідач: Мішин М.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

гологоловуючого судді Мішина О.М.

суддів Шика В.В., Сєдиха А.В.

за участю прокурора Вознікевича Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 05.10.2012 р.розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 05.10.2012 р. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахтарська Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, що має вищу освіту, працює диспетчером відділу вантажних перевозок ТОВ „ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахтарська Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, що має вищу освіту, працює диспетчером відділу вантажних перевозок ТОВ „Укр-Нова", АДРЕСА_1у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 149 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні ст. слідчого СВ „ВВС та ОГ ЗО" СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальна справа відносноВ провадженні ст. слідчого СВ „ВВС та ОГ ЗО" СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 149 КК України.

27.09.2012 р. о 20-00 год. ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних злочинів.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 15, чОрганами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 149 КК України.

28 вересня 2012 року йому за скоєння вказаних злочинів пред'явлення обвинувачення.

Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 05.10.2012 р. задоволено подання ст. слідчого СВ „ВВС та ОГ ЗО" СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу уПостановою Ленінського районного суду м. Донецька від 05.10.2012 р. задоволено подання ст. слідчого СВ „ВВС та ОГ ЗО" СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2

Постанова суду оскаржена захисником ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2… В апеляції захисник прохає її скасувати і обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді залога у розмірі 17000 грн. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 має наміПостанова суду оскаржена захисником ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2… В апеляції захисник прохає її скасувати і обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді залога у розмірі 17000 грн. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 має намір ухилитись від слідства та суду, а також те, що суд першої інстанції належним чином не врахував обставини, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_2 має постійне місце мешкання, на теперішній час отримує другу вищу освіту та є студентом ДонНТУ, також має постійне місце роботи на ТОВ „Укр-НПостанова суду оскаржена захисником ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2… В апеляції захисник прохає її скасувати і обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді залога у розмірі 17000 грн. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 має намір ухилитись від слідства та суду, а також те, що суд першої інстанції належним чином не врахував обставини, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_2 має постійне місце мешкання, на теперішній час отримує другу вищу освіту та є студентом ДонНТУ, також має постійне місце роботи на ТОВ „Укр-Нова", де працює тривалий час, за місцями мешкання та роботи характеризується задовільно, раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який прохав постанову суду залишити без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами кримінальної справи, на підставі яких ОСОБА_2 був обраний запобіжниЗаслухавши доповідь судді, думку прокурора, який прохав постанову суду залишити без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами кримінальної справи, на підставі яких ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою і, обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Вирішуючи питання про Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд, згідно з вимогами ст.ст. 148, 150 КПК України, повинен враховувати: 1) наявність доказів вчиненні особою, щодо якої вони застосовуються, кримінально караного діяння; 2) наявність даних про те, ця особа може ухилитися від дізнання, слідства чи суду або буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі; або може вчинити інші злочини, або не буде виконувати інші рішення; 3) тяжкість злочину, у вчинен Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд, згідно з вимогами ст.ст. 148, 150 КПК України, повинен враховувати: 1) наявність доказів вчиненні особою, щодо якої вони застосовуються, кримінально караного діяння; 2) наявність даних про те, ця особа може ухилитися від дізнання, слідства чи суду або буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі; або може вчинити інші злочини, або не буде виконувати інші рішення; 3) тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до положень ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передба Відповідно до положень ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

В роз'ясненнях п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 р. із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. №10 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під вартВ роз'ясненнях п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 р. із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. №10 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та провадження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» зазначено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звВ роз'ясненнях п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 р. із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. №10 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та провадження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» зазначено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що впливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.

Санкціями ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 149 КК України передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк більше п'яти років.

По справі є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2По справі є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність або ухилитися від слідства та суду і тим самим перешкодити встановленню істини у справі.

При задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2, суддею враховано те, що ОСОБА_2 обвинувачується При задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2, суддею враховано те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів проти волі, честі та гідності особи, що відносяться до особо тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце мешкання, раніше не судимий, має злочинні звПри задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2, суддею враховано те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів проти волі, честі та гідності особи, що відносяться до особо тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце мешкання, раніше не судимий, має злочинні звПри задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2, суддею враховано те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів проти волі, честі та гідності особи, що відносяться до особо тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце мешкання, раніше не судимий, має злочинні зв'язки із особою, що постійно мешкає на території м. Москва Російської Федерації, а також має закордонний паспорт, у зв'язку із чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2, знаходячись на волі буде намагатись ухилитись від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі та виконанню інших покладених на нього процесуальних рішень, зокрема оказувати вплив на потерпілих, та може зникнути за кордон.

Враховуючи наведене, суддя мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст. 149 КПК України, ніж взяття під варту, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку Враховуючи наведене, суддя мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст. 149 КПК України, ніж взяття під варту, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_2 у майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, відповідно до ч. 2 ст. 148 КПК України.

Викладені в апеляції захисника доводи відносно того, що ОСОБА_2 на теперішній час отримує другу вищу освіту та є студентом ДонНТУ, має постійне місце роботи на ТОВ „Укр-Нова", де працює тривалий час, самі по собі не можуть бути достатнВикладені в апеляції захисника доводи відносно того, що ОСОБА_2 на теперішній час отримує другу вищу освіту та є студентом ДонНТУ, має постійне місце роботи на ТОВ „Укр-Нова", де працює тривалий час, самі по собі не можуть бути достатніми підставами для обрання щодо ОСОБА_2 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2., залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 05.10.2012 р. про обрання запобіжного заходу уПостанову Ленінського районного суду м. Донецька від 05.10.2012 р. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2, залишити без змін.

Судді: