Справа №1-37\08

            В И Р О К

       ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 травня 2008 року

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді                           Діброви О.В.

з секретарем                                       Мазур О.В.

з участю прокурора                           Мамкути А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Народичі справу по обвинуваченню ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; українки; гр.Республіки Білорусь; освіта неповна середня; уродженки с.Радуліно Барановського району Житомирської області; мешканки АДРЕСА_1; не працюючої; вдови; раніше не судимої,

за ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2008 року біля 7 години, в АДРЕСА_2, в житловому будинку ОСОБА_2, ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих спонукань, завела в оману ОСОБА_2, при цьому повідомила неправдиві відомості останній, тобто попросила у неї грошові кошти та вироби із золота, щоб „зняти порчу”. На що ОСОБА_2 добровільно передала належні їй грошові кошти в сумі 1100 гривень, золотого ланцюжка з хрестиком вартістю 632 гривні, золоту каблучку вартістю 421 гривня, 13 золотих зубних коронок вартістю 1376 гривень та позолочену сережку вартістю 10 гривень, а всього на загальну суму 3539 гривень.

В послідуючому ОСОБА_1 пішла з будинку ОСОБА_2 з грошовими коштами в сумі 1100 гривень, золотим ланцюжком з хрестиком, золотою каблучкою, 13 золотими зубними коронками та золотою сережкою і таким чином заволоділа чужим майном шляхом обману, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудна вину визнала, щиро розкаялась та пояснила, що 16.04.2008 року вона разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі приїхала в смт.Народичі й залишилась ночувати в будинку ОСОБА_2 17.04.2008 року близько 7 години вона під виглядом „зняття порчі” попросила господарку грошові кошти в сумі 1100 грн. та золоті вироби. Після того, як ОСОБА_2 віддала їй вищевказане майно, вона пішла до автомобіля, яким приїхала.

Фактичні обставини справи підсудною не оспорюються, вона правильно розуміє їх зміст, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а тому, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин. Підсудній роз'яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Крім визнання своєї вини, винність підсудної підтверджується показаннями потерпілої та оголошеними й дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_2 показала, що 16.04.2008 року до неї додому прийшли дві жінки, в тому числі і підсудна, й попросили надати їм можливість переночувати, на що вона погодилась. Наступного дня близько 7 години ОСОБА_1 підійшла до неї та сказала, що може зняти „наведену порчу”, але для цього їй потрібні гроші та вироби із золота.  Після отримання грошей та золотих виробів, підсудна пішла з будинку, а вона зрозуміла, що стала жертвою шахрайських дій й зателефонувала в міліцію.

В протоколі огляду місця події від 17.04.2008 року(а.с. 11-15) зазначено, що під час огляду  автомобіля марки ВАЗ-21063, в якому їхала підсудна, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1100 грн. та золоті вироби, які належать потерпілій, та загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №141 від 18.04.2008 року(а.с.34-49)  становить 2439 грн.

Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи №7(а.с. 26-31) слід папілярного узору пальця руки, відкопійований на копіювальний шар липкої стрічки «СТ» №3 під час огляду місця події в будинку ОСОБА_2(а.с. 5-10), залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_1

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає вину підсудної доведеною і кваліфікує її дії за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує пом'якшуючі обставини, думку потерпілої, яка просить суд підсудну суворо не карати, а також те, що підсудна раніше не судима та вину визнала. А тому, суд вважає, що підсудній слід призначити покарання, не пов'язане з обмеженням волі.

Керуючись ст.ст.323 та 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу на суму 510 гривень.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: