Справа № 2-176/08 р.

   Р І Ш Е Н Н Я

  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня 2008 року

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді                 Діброви О.В.

з секретарем                             Савченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1\2 частину житлового будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу ½ частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на вказану частину будинку, мотивуючи тим, що остання продала їй ½ частину житлового будинку, в підтвердження чого видала розписку про отримані кошти, однак від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухиляється.

Позивач в судове засідання не з'явилась та надіслала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.

Відповідач  в судове засідання не з'явилась та надіслала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, щодо задоволення позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що власником ½ частини житлового будинку АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2, що підтверджується копією рішення Народицького районного суду Житомирської області від 12.05.2008 року.

Між позивачем та відповідачем 28.05.2008 року було укладено договір купівлі-продажу  спірної ½ частини житлового будинку та перша розрахувалася з останньою повністю, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі  наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У суду немає підстав не довіряти розписці, а тому, суд вважає факт укладення угоди доведеним.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу  в сумі    30 грн.

Відповідач звільнена від сплати судового збору згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Керуючись ч.2 ст.220 ЦК України 1963 року та ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір, укладений 28 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу 1\2 частини будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину будинку АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на підставі рішення Народицького районного суду від 12.05.2008 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Народицького районного суду протягом 10 днів з моменту оголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом послідуючих 20 днів до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд.

СУДДЯ: