Дело № 11-155/12 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория 186 ч.2 УК Украины Гаркавенко С.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
24 января 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Поварницына С.И.
судей Егоровой Е.И.,Ковалюмнус Э.Л.
прокурора Каушан И.В.
защитников ОСОБА_2,ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_4, защитника осужденного ОСОБА_4 - ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_5 на приговор Торезского городского суда Донецкой области от 09 сентября 2011 г., которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Тореза Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холост, официального места работы не имеет, ранее судимый:
1) Приговором Торезского городского суда, Донецкой области от 08.07.1999 года по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 1 году, 6 месяцам лишения свободы;
2) Приговором Торезского городского суда, Донецкой области от 10.03.2001 года по ст. 222 ч. 3, 100, 142 ч. 3, 42 УК Украины (1960г.) к 8 годам лишения свободы;
3) Приговором Торезского городского суда от 12 октября 2007 года по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 1 году 1 месяцу ограничения свободы.
Освободился 21 ноября 2007 года по отбытии срока наказания, проживал по адресу АДРЕСА_1 осужден по ч.3 ст.296 УК Украины к 2 годам лишения свободы, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Константиновка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, разведен, официального места работы не имеет, ранее судимый:
1) Приговором Константиновского городского суда, Донецкой области от 12.07.1998 года по ст. 102, 46-1 УК Украины к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
2) Приговором Константиновского городского суда, Донецкой области от 18.08.2000 года по ст. 206 ч. 3, 114, 42, 43 УК Украины (1960г.) к 4 годам, 6 месяцам лишения свободы;
3) Приговором Константиновского городского суда, Донецкой области от 28.11.2007 года по ст. 185 ч.3, 75, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
Проживал по адресу: АДРЕСА_2,осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Константиновского городского суда Донецкой области от 28 ноября 2007 года и окончательно определено наказание в виде 4лет 6 месяцев лишения свободы, -
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда осужденные признаны виновными в следующем:
ОСОБА_6 06.04.2008 года в 02 часа 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения совместно с ОСОБА_4, находились в районе автобусной остановки «Брянская», расположенной по улице Феоктистова, города Тореза. В указанном месте встретили проезжающего на велосипеде ранее незнакомого им гражданина ОСОБА_7.
В указанное время и месте ОСОБА_6 используя мелочный повод, выразившийся в том, что проезжающий на велосипеде ОСОБА_7 нечаянно наехал на него велосипедом, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7, нанес последнему три удара кулаком в лицо. Затем, продолжая свои хулиганские действия, не останавливаясь на достигнутом, ОСОБА_6 нанес лежащему на земле потерпевшему ОСОБА_7 удары руками и ногами в область туловища и голову. В результате причинил потерпевшему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной поверхностной раны правой брови, ссадины нижней губы, кровоподтек в области правого глаза. Сотрясение головного относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего заживления срок свыше 6, но менее 21 дня, остальные телесные повреждения - к легким телесным повреждениям. После чего с места преступления скрылся.
Хулиганские действия ОСОБА_6 продолжались около 10 минут, отличались по своему содержанию грубым нарушением общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу и особой дерзостью, выразившейся в нанесении потерпевшему ОСОБА_8 телесных повреждений.
Т.е. ОСОБА_6 совершил преступление, предусмотренное ст. 296 ч. 3 УК Украины, - грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное лицом ранее судимым за хулиганство.
ОСОБА_4 в 06.04.2008 года в 02 часа 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения совместно с ОСОБА_6 находились в районе автобусной остановки «Брянская», расположенной по улице Феоктистова, города Тореза. В указанном месте встретили проезжающего на велосипеде ранее незнакомого им гражданина ОСОБА_7
В указанное время и месте ОСОБА_6 используя мелочный повод, выразившийся в том, что проезжающий на велосипеде ОСОБА_7 нечаянно наехал на него, действуя из хулиганских побуждений нанес ОСОБА_7 три удара по лицу. Продолжая свои хулиганские действия, стал наносить удары ногами в область туловища и головы лежащего на земле потерпевшего ОСОБА_8, причинив ему телесные повреждения, после чего с места преступления скрылся.
ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, после совершения подсудимым ОСОБА_6 хулиганских действий, воспользовавшись беспомощным положением ОСОБА_7, открыто завладел принадлежащими ОСОБА_7 денежными средствами в сумме 5 гривен; сумкой стоимостью 25 гривен; свитером стоимостью 100 гривен; зонтом стоимостью 50 гривен; фонариком стоимостью 15 гривен: очками с футляром стоимостью 50 гривен: наушниками стоимостью 50 гривен: мобильным телефоном «НОКИА 6125» стоимостью 875 гривен, с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 20 гривен и с остатком денежных средств на счете 10 гривен, с вставленной картой памяти объемом 512 Мгб стоимостью 60 гривен. Всего на общую сумму 1260 гривен. С указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_8 на общую сумму 1260 гривен.
Т.е. ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
В апелляции прокурор указал, что с приговором не согласен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор Торезского городского суда Донецкой области от 09 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_6 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат ОСОБА_2, действующий в интересах осужденного ОСОБА_4 в своей апелляции указал, что приговор незаконный и необоснованный. Считает, что приговор Торезского городского суда от 09 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_4 подлежит отмене в связи с недоказанностью вины ОСОБА_4 в совершении преступления. Просит приговор в отношении ОСОБА_4 отменить, производство по делу прекратить.
Защитник осужденного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в апелляции указала, что приговор незаконный, необоснованный и подлежит отмене в связи с недоказанностью вины ОСОБА_4 в совершении преступления. Просит приговор Торезского городского суда от 09 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст.186 УК Украины отменить, производство по делу прекратить.
Осужденный ОСОБА_4 в своей апелляции указал, что с приговором не согласен. Считает, что досудебное и судебное следствие по делу были проведены односторонне и неполно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Также указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя по делу и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного,осужденного поддержавшего доводы своей апелляции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.367 УПК основанием для отмены приговора является в частности,существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст. 335 УПК Украины, в резолютивной части приговора должно быть в частности указаны-уголовный закон,по которому подсудимые признаны виновными.
Как усматривается из приговора суда, суд при постановлении приговора нарушил требования ст.325 УПК Украины;не указал уголовный закон по которому подсудимые признаны виновными.
Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона,в связи с чем коллегия судей считает,что приговор подлежит отмене,а дело-направлению на новое судебное рассмотрение,в ходе которого суд должен устранить указанные недостатки и принять по делу законное решение,которое бы в точности отвечало требованиям закона.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины судебная коллегия ,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции государственного обвинителя по делу,адвоката ОСОБА_2,защитника ОСОБА_3осужденного ОСОБА_4удовлетворить частично.
Приговор Торезского городского суда от 9 сентября 2011 года, в отношении ОСОБА_6,ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение,в ином составе судей.
Судьи