1
Дело № 11/0590/1828/12г. Судья 1 инстанции: Сватиков А.В.
Категория: ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Акуленко В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Акуленко В.В.
судей Зализняк Р.Н., Левандовича А.А.
с участием прокурора Федотовой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Калининского районного суда г. Донецка от 11 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Дзержинска Донецкой области, украинец, гр. Украины, образование средне-специальное, не работает, холост, регистрации и постоянного места жительства не имеет, ранее судим:
- 29.12.1993 года Дзержинским городским судом Донецкой области по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 15.10.1997 года Дзержинским городским судом Донецкой области по ст. 140 ч. 3, 145 ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
- 14.05.2004 года Дзержинским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 08.02.2008 года Никитовским районным-судом г. Горловки по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 19 апреля 2011 года на 1 год 19 дней по постановлению Калининского районного суда г. Горловки,
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 8.02.2008 г. и окончательно определено к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,-
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда первой инстанции, ОСОБА_1,15 августа 2011 года примерно в 6 часов с целью совершения тайного похищения чужого имущества, прибыл к дому АДРЕСА_1, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь проник в подвальное помещение указанного дома, откуда действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося у него при себе ножа, путем пореза
тайно похитил телефонный кабель электросвязи ТИП 30x2x0,4 в количестве 54 метров стоимостью 315 гр. 10 коп., принадлежащий ОАО «Укртелеком», после чего, присвоив похищенное с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ОАО «Укртелеком» материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 22 августа 2011 года примерно в 5 часов 30 минут ОСОБА_1, с целью совершения тайного похищения чужого имущества, прибыл к дому АДРЕСА_2 где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь проник в подвальное помещение указанного дома, откуда действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося у него при себе ножа, путем пореза, тайно похитил кабель электросвязи ТПП 50x2x0,4 в количестве 50 метров стоимостью 458 гр. 99 коп., принадлежащий ОАО «Укртелеком» после чего присвоив похищенное с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ОАО «Укртелеком» материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 01 сентября 2011 года примерно в 04 часа ОСОБА_1 с целью совершения тайного похищения чужого имущества, прибыл к дому АДРЕСА_3, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь проник в подвальное помещение указанного дома, откуда действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося у него при себе ножа, путем пореза, тайно похитил кабель электросвязи ТПП 10x2x0,4 в количестве 100 метров стоимостью 226 гр. 24 коп., кабель ТПП 30x2x0,4 в количестве 34 метра, стоимостью 198 гр. 40 коп., и кабель ТПП 50x2x0,4 в количестве 17 метров стоимостью 157 гр. 46 коп., а всего на общую сумму 582 гр. 10 коп., принадлежащий ОАО «Укртелеком», после чего присвоив похищенное с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ОАО «Укртелеком» материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 7 сентября 2011 года примерно в 6 часов ОСОБА_1 с целью совершения тайного похищения чужого имущества, прибыл к дому АДРЕСА_4, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь проник в подвальное помещение указанного дома, откуда действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося у него при себе ножа, путем пореза, тайно похитил кабель электросвязи ТПП 50x2x0,4 в количестве 22 метра, стоимостью 218 гр. 77 коп., принадлежащий ОАО «Укртелеком», после чего присвоив похищенное с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ОАО «Укртелеком» материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 8 сентября 2011 года примерно в 5 часов ОСОБА_1, с целью совершения тайного похищения чужого имущества, прибыл к дому АДРЕСА_5 где путем свободного доступа, через люк проник в подвальное помещение указанного дома, откуда действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося у него при себе ножа, путем пореза, тайно похитил многопарный кабель сети интернет КПВ ВП в количестве 40 метров, стоимостью 585 гр. 39 коп., принадлежащий ООО «ДЭК», а также тайно похитил телефонный кабель ТПП 10x2x0,4 в количестве 20 метров, стоимостью 44 гр., 44 коп., телефонный кабель ТПП 20x2x0,4 в количестве 20 метров стоимостью, 80 гр. 96 коп., и телефонный кабель ТПП 50x2x0,4 в количестве 60 метров, стоимостью 545 гр. 82 коп., а всего на общую сумму 671 гр. 22 коп., принадлежащий ОАО «Укртелеком» после чего присвоив похищенное с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДЭК» и ОАО «Укртелеком» материальный ущерб на указанные суммы.
В апелляции осужденный указывает, что его действия неверно были квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, так как он совершил преступление
путем свободного доступа на неохраняемую территорию, что и указано в обвинительном заключении. Кроме того, в содеянном он раскаялся и написал явку с повинной. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 185 УК Украины на ч.2 ст. 185 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного, который поддержал доводы своей апелляции и просил приговор суда изменить, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.365 УПК Украины, выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями части первой статьи 299 и статьи 301-1 УПК Украины доказательства не исследовались, апелляционным судом не проверяются.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела которые никем не оспариваются.
При этом, судом выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также подсудимому ОСОБА_1 было разъяснено, что он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке (л.д.189).
Несмотря на это осужденный ОСОБА_1, в своей апелляции оспаривает именно фактические обстоятельства дела, влияющие на квалификацию его действий, что не основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а приговор суда первой инстанции следует оставить без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Калининского районного суда г. Донецка от 22 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 без изменений.
Судьи