Дело № 11/0590/2041/12г. Председательствующий в 1 инстанции:

Категория ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 УК Украины Токаренко Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

26 июня 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Поварницына С.И.

судей Кондакова Г.В.,Ковалюмнус Э.Л.

прокурора Ероклинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 28 марта 2012г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.3-185 ч.3 УК Украины, возвращено прокурору Калининского района г. Горловки в порядке ст.249-1 УПК Украины,-

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 31 октября 2010 года, примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице Мерецкова в Калининском районе г. Горловки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, через незапертую дверь, проник в дом АДРЕСА_1 , откуда пытался тайно похитить имущество принадлежащее ОСОБА_3, а именно ДВД плеер, с пультом, стоимостью 198 гривен, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от его воли причине, поскольку был застигнут сыном потерпевшей ОСОБА_4.

Постановлением Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 28 марта 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 возвращено прокурору Калининского района г. Горловки для устранения недостатков в порядке 249-1 УПК Украины.

В апелляции прокурор указал, что с постановление суда 1-й инстанции незаконное и необоснованное. Считает, что допущенные нарушения не являються существенным нарушением требований ст.ст. 228-232 УПК Украины. Просит постановление Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 28 марта 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 прокурору для устранения недостатков в порядке ст.249-1 УПК Украины отменить, дело направить на судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика,прокурора поддержавшего доводы апелляции потерпевшей, проверив материалы делоа судебная коллегия считает, что апелляция государственного обвинителя подлежит яастичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.223 ч.3 УПК Украины при ссылке на доказательства в обвинительном заключении обязательно указываются листы дела,в связи с чем суд первой инстанции правильно указал,что листы дела процессуальных документов,как доказательство вины обвиняемого,указанные в обвинительном заключении,не соответствуют их нумерации в материалах делах.

В связи с чем обоснованно возвратил уголовное дело прокурору Калининского района г.Горловки для устранения выявленных нарушений.

Что касается назначения обвиняемому ОСОБА_2защитника,то это не нарушает его прав и не противоречит закону,суд первой инстанции вправе сам убедится в полномочиях защитника при рассмотрении дела и это обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины,в связи с чем указание на это подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст.366 УПК Украины,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию государственного обвинителя по делу удовлетворить частично.

Постановление Калининского районного суда г.Горловки от 28 марта 2012 года о направлении уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений изменить,исключив из него как основание для возвращения дела для устранения выявленных нарушений мотивировку касающуюся назначения обвиняемому ОСОБА_2.защитника.в остальной части постановление оставить без изменений.

Судьи