1
Дело № 11/0590/1120/12г. Судья 1 инстанции: Капкин А.Б.
Категория: ч.2 ст. 286 УК Украины Докладчик: Акуленко В.В.
___________________________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Акуленко В.В.
судей Зализняк Р.Н., Левандовича А.А.
с участием прокурора Каушана И.В.
защитника ОСОБА_1
представителя потерпевшей ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного на приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 6 декабря 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Шахтерска, Донецкой области, украинец,
гражданин Украины, образование неполное среднее, разведен,
ранее не судим, инвалид 2 группы, не работает, проживает по
адресу: АДРЕСА_1
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного основного наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 (два) года. Взыскано с осужденного в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области 585 грн. 32 коп., в пользу Донецкого НИИСЭ 217 грн.92 коп, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда первой инстанции, ОСОБА_3 07.08.2003 года примерно в 11 часов 30 минут, работая водителем пассажирского автобуса, принадлежавшего ОАО «Кировское АТП - 11435», управлял автобусом ПАЗ-3205 гос. номер НОМЕР_1 и осуществлял пассажирский рейс по маршруту «Кировское-Шахтерск». В начале маршрута, двигаясь по территории автостанции со скоростью 3-5 км/час, он в нарушении требования п. 12.3., п. 10.1 Правил дорожного движения Украины отвлекся от управления и совершил наезд на потерпевшую ОСОБА_4, которая переходила проезжую часть территории автостанции справа-налево по ходу движения автобуса. В результате наезда потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения в виде обширной ссадины правого предплечья; обширного ушиба правого бедра; обширной размозженной раны правой голени с отслойкой ткани, осложнившиеся травматическим шоком первой степени.
В апелляции прокурор указал, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду того, что суд дал ненадлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, не в достаточной степени учел степень тяжести совершенного преступления и личность осужденного. Считает, что назначенное судом наказание явно не справедливо, ввиду мягкости и не соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор которым признать ОСОБА_3. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
В апелляции осужденный ОСОБА_3. указал что приговор суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, так как суд в нарушении ст. 22 УПК Украины, не принял меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу. Указывает, что им и его защитником неоднократно были заявлены ходатайства о вызове и допросе дополнительно очевидцев происшествия, однако ходатайства следователем и судом необоснованно отклонялись. Суд ошибочно сделал выводы, что объявлением в газете и установлением свидетелей подсудимый использует свое право на защиту путем затягивания сроков рассмотрения дела. Кроме того, судом также не учтено, что проведение экспертиз по уголовным делам производиться за счет бюджетных средств и эти расходы не взыскиваются с осужденных. Обращает внимание коллегии на то, что по делу был проведен ряд експертиз, выводы которых являються противоречивыми, однако надлежащей оценки данному факту суд не дал, также не дав оценки изменению показаний потерпевшей. Просит приговор суда отменить, а дело направить прокурору для организации досудебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора и осужденного, поддержавших доводы своих апелляций, представителя потерпевшего, который просил приговор суда первой инстанции отменить, постановив свой приговор, которым признать ОСОБА_3 виновным и назначить ему реальное наказание с лишением права управления транспортными средствами на максимально возможный срок, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признаного судом доказанным, с указаним места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводяться доказательства, на которых основывается взвод суда в отношении каждого подсудиммого, с указаним мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства, мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Как видно из приговора, суд первой инстанции, требования указанной нормы закона оставил без внимания, поскольку не указал в приговоре место совершения преступления, ограничившись указанием на то, что ОСОБА_3 двигаясь по территории автостанции совершил наезд на потерпевшую ОСОБА_4 Вместе с тем, из предъявленного ОСОБА_3 усматривается, что он совершил преступление на территории автостанции расположенной по адресу: АДРЕСА_2
В нарушение указанной статьи, суд не указал мотивов изменения обвинения, фактически признав его часть необоснованной, фактически исключив из предъявленного ОСОБА_3 обвинения, нарушение п.п. 18.1,1.5 ПДД Украины, признав его виновным лишь в нарушении п.п. 12.3, 10.1 ПДД Украины, несмотря на то, что нарушение п.10.1 данных правил ему не вменялось. Оснований для этого в приговоре суд не привел, свое решение по данному поводу не мотивировал.
Также, коллегия судей отмечает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23.12.2005 с изменениями, внесенными согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 18 от 19.12.2008 года диспозиция ст. 286 УК Украины является банкетной, в связи с чем судам следует указывать в приговорах, в чем именно заключается указанные в данной статье нарушения, нормы каких правил, инструкций, иных нормативных актов не соблюдены, имеется ли причинная связь между этими нарушениями и предусмотренными законом общественно опасными последствиями.
Однако, суд в приговоре не изложил содержание правил дорожного движения, которые по его мнению, нарушил ОСОБА_3, не указал, имеется ли причинная связь между нарушениями допущенными подсудимым (какими именно) и наступившими общественно опасными последствиями, в виде причинения потерпевшей ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений.
Кроме того, суд в приговоре указал, что по делу был проведен ряд експертиз, выводы которых являються противоречивыми, однако принял во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от 8 ноября 2011 года, согласно выводов которой ОСОБА_3 имел техническую возможность избежать наезда на потерпевшую, соблюдая п.10.1 ПДД Украины.
Таким оброзом, в нарушение ст. 369 УПК Украины, суд допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указав в приговоре почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие, что могло повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного.
По мнению коллегии, судом первой инстанции требования ст.ст.369,370 УПК Украины не выполнены, а в своей совокупности, нарушения, изложенные в определении являются основанием для отмены приговора суда первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального законодательства, проверить доводы осужденного и прокурора, изложенные ими в апелляциях и постановить по делу законное и обоснованное решение.
Обсуждая доводы прокурора о мере наказания, назначенного ОСОБА_3, коллегия судей отмечает, что данный вопрос уже был разрешен определением апелляционного суда, который согласился с решением суда первой инстанции в части вида и размера наказания, назначенного осужденному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора и осужденного частично удовлетворить.
Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 6 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судьи