Дело № 11/0590/2189/12г. Председательствующий в 1 инстанции:

Категория ст.185 ч.3 УК Украины Филь Е.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

24 июля 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Поварницына С.И.

судей Ковалюмнус Э.Л.,Егоровой Е.И.

прокурора Гусейнова Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Красноармейского горррайонного суда Донецкой области от 05 апреля 2012 г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Канева, Черкасской области, украинка, гражданка Украины, образование среднее, замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка: дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в порядке ст. 89 УК Украины не судимая, не работает, зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_1

осуждена по ч.3 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы,-

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда осужденная признана виновной в следующем:

23 октября 2011 года подсудимая ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу: АДРЕСА_2, где на протяжении последних 4 лет проживала в домовладении своей сестры ОСОБА_4

В этот же день, примерно в 13 часов 00 минут, ОСОБА_2 достоверно зная, что в указанном домовладении хранятся денежные средства, а также другое ценное имущество, принадлежащее дочери ОСОБА_4, а именно ОСОБА_5 приняла решение таковые похитить. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2 путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, руководствуясь прямым умыслом и корыстным мотивом, умышленно, тайно, похитила денежные средства в сумме 40600 гривен, 200 долларов США, 2350 евро, мобильный телефон «Nokia» 5800, стоимостью 946,77 гривен, с находящимися на счету денежными средствами в сумме 98 гривен и карточкой оператора «МТС», стоимостью 10 гривен, золотые украшения: колье весом 17,84 грамма стоимостью 5756,25 гривен и кольцо весом 3,51 грамма стоимостью 1106,35 гривен, дубленку стоимостью 2280,00 гривен, блузу женскую стоимостью 192,00 гривны, сумку дорожную материальной ценности не представляющую, цепочку с кулоном стоимостью 77,32 гривны, колье стоимостью 299,91 гривен причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 78840,05 гривен.

В апелляции осужденная ОСОБА_2 указала, что вину признала полностью, в содеянном раскаялась, в силу ст.89 УК Украины не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 1997 года рождения. Просит применить положения ст.69 УК Украины и смягчить наказание.

Заслушав докладчика, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции и считавшей приговор законным и обоснованным, проверив доводы апелляции и исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда в части доказанности и квалификации действий осужденной в апелляции не оспариваются.

Что касается назначенного ей наказания, то оно соответствует требованиям ст.65 УК Украины, поскольку назначено в пределах, установленных санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной,которая в силу ст.89 УК Украины не судима,характеризуется посредственно не работает,преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения. Наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Коллегия судей не находит оснований для применения к назначенному наказанию правил ст.69 УК Украины,как об этом просит в своей апелляции осужденная,обстоятельств для назначения более мягкого наказания не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

О П Р Е Л Е Л И Л А:

Апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 5 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменений.

Судьи: