Дело № 11/0590/766/12г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория 186 ч.3 УК Украины Носовская Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
6 марта 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Поварницына С.И.
судей Кондакова Г.В.,Егоровой Е.И.
прокурора Красной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 14 декабря 2011 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Баку, Азербайджан, армянин, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, не работает, ранее судимый: 1)16.08.2001 г. Кировским городским судом Донецкой области по ст.141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, с уплатой штрафа в размере 680 грн.; 2) 12.08.2004 г. Шахтерским городским судом Донецкой области по ст.185 ч.2, 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 12 июня 2006 года по отбытию срока наказания, проживает в АДРЕСА_1, зарегистрирован в АДРЕСА_2
осужден по ч.3 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Иловайска, русский, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2009 года рождения, не работает, ранее не судимый, зарегистрирован в АДРЕСА_3, проживает в г. АДРЕСА_4
осужден по ч.3 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, -
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда осужденный признан виновным в следующем:
ОСОБА_2, будучи ранее судимым, за совершение умышленных корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, по предварительному сговору с ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах:
Так, 26 июня 2011 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проходили в районе дома АДРЕСА_5, принадлежащего ОСОБА_5 и в этот момент вступили в преступный сговор друг с другом, направленный на кражу чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, подсудимые открыли калитку вышеуказанного двора, и таким образом, незаконно проникли на его территорию.
Находясь на территории указанного двора, подсудимые, действуя совместно и согласованно, используя силу рук, разобрали металлический водопроводный кран, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5
Продолжая реализовывать свой преступный умысел , подсудимые вынесли со двора указанного дома металлический водопроводный кран, но в это время их преступные действия были замечены ОСОБА_6, которая в устной форме потребовала подсудимых вернуть похищенное имущество. В свою очередь, подсудимые, осознав, что их преступные действия обнаружены, игнорируя законные требования ОСОБА_6, преследуя корыстные цели, умышленно, открыто, а подсудимый ОСОБА_2 и повторно, по предварительному сговору группой лиц, похитили принадлежащее ОСОБА_5 имущество, а именно, металлический водопроводный кран стоимостью 200 гривен.
Завладев похищенным и получив его в свое полное распоряжение, подсудимые с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который в настоящее время возмещен.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 указал, что его действия квалифицированны неправильно. Просит его действия переквалифицировать со ст.186 ч.3 на ст. 185 ч.2 УК Украины.Приговор в отношении ОСОБА_3.в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав докладчика,осужденного поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора считавшего апелляцию осужденного не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив доводы поданной апелляции , исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат, а приговор суда подлежит оставлению без изменений, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении открытого похищения чужого имущества грабеж,по предварительному сговору группой лиц,с проникновением в иное помещение,повторно и правильно квалифицировал его действия по ст.186 ч.3 УК Украины.
В приговоре свои выводы о доказанности виновности ОСОБА_2 именно в совершении грабежа с проникновением в иное хранилище,суд обосновал исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательных показаний осужденного ОСОБА_3 ,свидетеля ОСОБА_6 которая являлась очевидицей похищения водопроводного крана со двора потерпевшего ОСОБА_5,которые согласуется с другими доказательствами по делу.
Анализ указанных доказательств и позволил суду прийти к обоснованному, и как считает коллегия верному выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении претсупления предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к убеждению, что доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о неправильной квалификации его действий и отсутствие в его действиях признака проникновения - несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с вышеизложенным,при проверке дела в апелляционном порядке не выявлено допущенных в нем существенных нарушений закона,которые в соответствии со ст.370 УПК Украины были бы основаниями для отмены приговора в отношении ОСОБА_2.
Приговор в отношении ОСОБА_2 соответствует требованиям ст.ст.323,324,334 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 365-366, 377 УПК Украины, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2оставить без удовлетворения, а приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 14 декабря 2011 года,которым осуждены ОСОБА_2.и ОСОБА_3по ст.186 ч.3 УК Украины без изменений.
Судьи