1

Дело № 11/0590/1744/12г. Судья 1 инстанции: Гапонов А.В. Категория: ч.4 ст. 190 УК Докладчик: Акуленко В.В.

__________________________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Акуленко В.В.

судей Зализняк Р.Н., Левандовича А.А.

с участием прокурора Голубцова Г.В.

защитников ОСОБА_2

ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 19 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краматорска, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, имеющего высшее образование, женат, не работает, ранее не судим, про­живающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован­ по адресу: АДРЕСА_2,

оправдан по ч.4 ст. 190 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления,-

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда первой инстанции, ОСОБА_4 досудебным следствием обвиняется в том, что будучи на период 1996 года директором малого научно-производственного предприятия «Техника», зарегистрированного решением ис­полнительного комитет г. Краматорска Донецкой области № 258/3 от 06.06.1990 и учредителем ООО «Украинская торгово-промышленная компания ЛТД», зареги­стрированного решением указанного исполнительного комитета №58 от 02.02.1994, фактически участия в финансово-хозяйственной деятельности указан­ных предприятий не принимал, поскольку движение денежных средств по расчет­ным счетам указанных предприятий были приостановлены: МНПП «Техника» -20.05.1992 г., ООО «Украинская торгово-промышленная компания ЛТД» - с 05.05.1996 г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим грузом ферромарганца весом 71 тонна, принадлежащего Краматорскому метал­лургическому заводу «им. Куйбышева» Донецкой области, примерно в августе или первой декаде сентября 1996 г., точная дата в ходе следствия не установлена, ОСОБА_4 предложил директору ООО «Укринцерт» (юридический адрес: г. Кра­маторск, ул. Социалистическая, 49-724) ОСОБА_5, являющегося его знако­мым, осуществить сделку по реализации ферромарганца, который, пообещал в последствии реализовать. На что ОСОБА_5, будучи не осведомленным о нали­чии и правомерном нахождении в ведении обвиняемого ОСОБА_4 ферромар­ганца, дал устное согласие.

Так, при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах у неустановленного лица, ОСОБА_4 незаконным путем приобрел бланк договора с оттиском печати и реквизитами ООО «Укринцерт», директором которого явля­ется ОСОБА_5

С целью незаконного, противоправного завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_4 в начале сентября 1996 г., в дневное время прибыл на территорию ОАО Донецкого металлургического ком­бината по адресу: г. Донецк, ул. Ткаченко, 122, в служебное помещение отдела по снабжению.

Далее, ОСОБА_4 не являясь сотрудником ООО «Укринцентр», однако представляясь таковым, тем самым, введя в заблуждение по поводу своих истин­ных намерений экономиста отдела сырья ДМЗ ОСОБА_6, предложил по­следнему, как представителю завода, подготовить пакет документов на приобре­тение заводом ДМЗ ферромарганца, весом 71 тонна, с доставкой его железнодо­рожным транспортом со станции г. Краматорск.

Согласно достигнутой устной договоренности между ОСОБА_4 и ОСОБА_6, 27.09.1996 г. на Донецкий металлургический завод был поставлен ферромарганец весом 71 тонна в вагоне № 67899872 с товарной железнодорожной станции г. Краматорск Донецкой железной дороги, поставщиком которого, со­гласно транспортного документа № 40645493, сертификат качества № 623 от 20.09.1996 являлось ООО «Укринцентр».

По факту вышеуказанной поставки 09.10.1996 г. должностными лицами ДМЗ, не располагавшими сведениями о преступных намерениях ОСОБА_4 был подписан договор № 1384 Д, предоставленный ОСОБА_4 от ООО «Укрин­центр» в адрес Донецкого металлургического завода.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 17/12/1/01-058 от 16.12.2010 «Буквенно-цифровая запись «31 декабрь 6», распо­ложенная в п. 5.1 на оборотной стороне договора № 1384 Д от 09.10.1996 г., веро­ятно выполнена ОСОБА_4»

Кроме того, ОСОБА_4, предшествуя указанным выше обстоятельствам, действуя по заранее разработанному преступному плану, в сентябре 1996 г. стал располагать данными, источником которых неизвестен, о том, что 23 сентября 1996 года с территории ОАО Краматорского металлургического завода «им. Куйбышева» на железнодорожную товарную станцию г. Краматорск, будет выставлен вагон № 67899872 с грузом ферромарганец, весом 71 тонна, стоимостью 94117 грн. 20 коп., назначением отправки на Енакиевский металлургический завод До­нецкой области.

На данный груз в товарной конторе ст. Краматорск был составлен перево­зочный документ № 40645484, который, был сдан в техническую контору 23.09.1996 г. в 14.20 часов старшему оператору ОСОБА_7

Однако, в ночь с 23 на 24 сентября 1996 года железнодорожные документы на вагон № 67899872 при неустановленных следствием обстоятельствах, в резуль­тате ненадлежащего выполнения должностных и функциональных обязанностей работниками товарной станции г. Краматорск, были похищены из техконторы ст. Краматорск Донецкой области.

Далее, реализуя свой преступный умысел на завладение чужим имущест­вом, ОСОБА_4 24.09.1996 г. в утреннее время совместно с ранее знакомым ОСОБА_13, не являясь сотрудниками ООО «Укринцентр», прибыли по месту жи­тельства ОСОБА_9, где, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях о завладении грузом, находящемся в вагоне № 67899872, ОСОБА_4, за денежное вознаграждение в размере 100 гривен, попросил ОСОБА_9, как бывшего работника станции (заместителя начальника ст. Краматорск по опера­тивной работе), имевшего связи и знакомства среди работников указанной стан­ции, помочь и организовать беспрепятственное, внеочередное оформление от­правки груза ферромарганца вагона № 67899872 от имени ООО «Укринцентр» в адрес получателя - Донецкого металлургического завода.

На предложение ОСОБА_4, ОСОБА_9, будучи не осведомленным о преступных действиях последнего, за денежное вознаграждение, дал свое устное согласие.

При этом, согласно приказа ООО «Укринцентр» №7 от 04.03.1996 б/н, от имени данного ООО уполномоченным лицом по работе с грузоперевозками же­лезнодорожным транспортом на ст. Краматорск, являлся только ОСОБА_10, как представитель ООО «Укринцентр», образцы подписи которого находились на ст. Краматорск.

После этого, примерно около 09.00 часов 24.09.1996 года, ОСОБА_4, ОСОБА_11 и ОСОБА_9 на автомобиле под управлением ОСОБА_4, прибыли к товарной конторе ж/д ст. Краматорск, где, с выше указанной просьбой ОСОБА_9 в присутствии ОСОБА_4, устно обратился к начальнику товарной конторы ст. Краматорск - ОСОБА_12

Получив от ОСОБА_12 устное согласие на внеочередное обслужива­ние отправки груза от имени ООО «Укринцентр», ОСОБА_4 передал ОСОБА_13 на бумажном носителе необходимые данные по отправке груза, а именно: реквизиты отправителя ООО «Укринцентр», номер отправляемого вагона № 67899872, данные о грузе ферромарганца, реквизиты получателя - ОАО Донецко­го металлургического завода.

С указанными сведениями ОСОБА_13 и ОСОБА_12 проследовали в служебное помещение товарной конторы ст. Краматорск, где ОСОБА_12, не располагая данными о противоправном намерении ОСОБА_4 на незаконное за­владение грузом ферромарганца, принадлежащего ОАО Краматорского метал­лургического завода «им. Куйбишева», организовала по просьбе ОСОБА_9 оформление отправки вагона № 67899872 с грузом ферромарганца.

По результатам оформления отправки 24.09.1996 г. вагона № 67899872 ОСОБА_11 получил в указанной конторе грузоперевозочный документ накладную № 40645493 на вагон № 67899872 и выйдя из товарной конторы, передал его ОСОБА_4 После этого ОСОБА_4, ОСОБА_13 и ОСОБА_9 расстались.

Кроме того, при неустановленных в ходе досудебного слудствия обстоя­тельствах, ОСОБА_13 по просьбе ОСОБА_4 заполнил бланк сертификата качества № 623 от 20.09.1996 на груз вагона №67899872 ферромарганец. Согласно заключению судебно почерковедческой экспертизы № 17/12/1/01-059 от 16.12.2010 «буквенно-цифровые записи в сертификате качества № 623 от 20.09.1996 в графе «Грузоотправитель», «Станция назначения», «Грузополучатель», «Сертификат качества № …от……Вагон №» в строке «1», в строке «2» выполнены ОСОБА_13

27.09.1996 г. вагон № 67899872 с грузом ферромарганца в количестве 71 тонны, по подменным документам при неустановленных в ходе следствия обстоя­тельствах, согласно оформленных ОСОБА_13 24.09.1996 г. документов на указанный вагон прибыл на территорию ОАО Донецкого металлургического за­вода.

10.11.1996 г. на р/с № 1467717 в АППБ «Аваль», принадлежащий ООО «Укринцентр», согласно платежного поручения № 187 от 27.09.1996, во исполне­ния договора № 1384 Д от 09.10.1996 поступила частичная оплата в сумме 20 000г. ферромарганец в количестве 71 тонна.

Преступными действиями ОСОБА_4 ОАО Краматорского металлургиче­ского завода «им. Куйбышева» был причинен материальный ущерб в особо круп­ном размере на сумму 94 117 грн. 20 коп., что в 600 и более раз превышает необ­лагаемый налогом минимум дохода граждан.

В апелляции прокурор указывает, что с приговором суда он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене из-за неправильного применения норм уголовного закона, односторонностью судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в нарушении ст. 67 УПК Украины судом не дана полная оценка всем доказательствам по делу, кроме того, при вынесении приговора суд сам их оценивает, как объективные, однако оценку в их совокупности с другими доказательствами не дает. Более того, считает, что судом приняты во внимание только те обстоятельства, которые суд счел необходимыми принять за основу, для вынесения оправдательного приговора. В связи с чем, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитников, которые возражали против удовлетворения апелляции и просили оставить приговор суда без изменений, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции судебная коллегия считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.

Как усматривается из приговора, требования указанной нормы закона судом первой инстанции выполнены не были. Оправдывая подсудимого ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении за отсутствием в его действиях состава преступления суд сослался на то, что в судебном заседании и в ходе досудебного следствия свою вину он не признал.

В подтверждение невиновности подсудимого, суд сослался на показания свидетеля ОСОБА_13, который суду пояснил, что в сентябре 1996 года он был водителем у подсудимого, тот попросил его отвезти документы в товарную контору, что им и было сделано, при этом реквизиты получателя и доверенность на отправку груза он получил от ОСОБА_4 Указанные документы он передал ОСОБА_12, а полученные корешки об отправке вернул подсудимому. Показания, данные им в ходе до судебного следствия он не подтвердил, объяснив их тем, что следователь ему угрожал возбуждением уголовного дела.

Анализируя показания свидетеля ОСОБА_13 данные в судебном заседании, суд признал их достоверными, сославшись на то, что в материалах дела (т.5 л..д.230-233) имеются данные о том, что к ОСОБА_13, по его ходатайству, был допущен адвокат ОСОБА_15, для защиты его интересов. Данный факт, по мнению суда, подтверждает доводы свидетеля о том, что на него оказывалось давление, с целью получения показаний, интере­сующих следствие.

С данным выводом суда коллегия судей не может согласиться, поскольку, желание ОСОБА_13 воспользоваться услугами адвоката не может свидетельствовать о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а по такому факту должна быть проведена проверка в установленном законом порядке, по результатам которой принято соответствующее решение.

Данное обстоятельство суд оставил без внимания, кроме того не дал анализ показаниям свидетеля ОСОБА_13 в ходе до судебного следствия, несмотря на то, что он прмо указал на ОСОБА_4, как на лицо, которое предоставило ему информацию по которой он заполнил сертификат качества на вагон с ферромарганцем, похищенный в 1996 году с ОАО «Краматорский металлургический завод им. Куйбышева» (т.5 л.д.180-185).

Кроме того, ОСОБА_13 указал на ОСОБА_4, как на звено в цепи по хищению и реализации ферромарганца, рассказав, при каких обстоятельствах он оформлял по просьбе ОСОБА_4 документы на отправку груза (т.5 л.д.142-147).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в 1997 году он дал аналогичные показания, а также пояснил, что ездил с подсудимым в г.Донецк, где тот решал вопросы по оплате за поставленный вагон № 67899872, в котором прибыл похищенный ферромарганец (т.3 л.д.231-235).

В обоснование своих выводов о невиновности подсудимого суд также привел показания свидетеля ОСОБА_6, который поддержал свои показания, данные ранее, в ходе до судебного следствия, но суд не обратил внимания, что свидетель, указывал на подсудимого, как на лицо, которое в сентябре 1996 года приезжало на Донецкий металлургический завод и вело переговоры о поставке вагона ферромарганца, впоследствии вагон был поставлен, заключен договор и завод произвел частичную оплату. Указанное лицо он опознал по фотографии, им был ОСОБА_4 (т.3. л.д.49-51).

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что отправкой вагона № 67899872 с похищенным ферромарганцем занимался некий Устименко, которому он поставил печать на пустой бланк его предприятия ООО «Укринцерт». Суд указал, что свидетель и в ходе до судебного следствия не говорил, что отправкой вагона занимался ОСОБА_4, однако выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, ОСОБА_5 в ходе до судебного следствия пояснял, что именно ОСОБА_4 пришел к нему в сентябре 1996 года и предложил схему реализации ферромарганца от имени предприятия свидетеля, поставкой занимался именно ОСОБА_4, которому он мог, по его просьбе, выдать чистый бланк предприятия с печатью. ОСОБА_4 он опознал по фотографии (т.3 л.д.76-78).

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать отвечающим требованиям закона, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда и изложенных в определении выше, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, что является нарушением ст.369 УПК Украины.

Кроме того, суд изложил в приговоре показания свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9 и прочих, привел другие доказательства, однако не проанализировал показания свидетелей, данные ими в ходе до судебного следствия, где они указывали на ОСОБА_4, как на лицо организовавшее отправку вагона с похищенным ферромарганцем, не дал им никакой оценки, а приведенные судом мотивы, по которым он взял во внимание их показания, свидетельствующие о невиновности подсудимого не основаны на материалах дела.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что ОАО «Краматорский металлургический завод им. Куйбышева» не был причинен ущерб, поскольку решением Арбитражного суда с Управления Донецкой железной дороги было взыскано в пользу завода 94 117 грн. в счет возмещения стоимости утраченного груза, поскольку он не основан на требованиях закона, а дальнейшее (после возбуждения уголовного дела) возмещение причиненного ущерба, не может свидетельствовать об отсутствии его причинения.

Также судом первой инстанции нарушены требования ст. 327 ч.4 УПК Украины, согласно которой оправдательный приговор постанавливается в случаях, если не установлено событие преступления, если в деянии подсудимого нет состава преступления, а также если не доказано его участие в совершении преступления.

Таким образом, суд допустил противоречия, прийдя к выводу о непричастности подсудимого к совершению мошеннических действий и оправдав его за отсутствием в его действиях состава мошеннических действий.

Оправдательный приговор постанавливается за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, когда установлено, что деяние, которое ставилось в вину подсудимому, им совершено, однако уголовным законом оно не признается преступным, а за недоказанностью, когда факт общественно опасного деяния установлен, но исследованные судом доказательства исключают или не подтверждают совершение его подсудимым, а в данном случае факт хищения вагона с феромарганцем, принадлежащий ОАО «Краматорский металлургический завод им. Куйбышева» был установлен, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.

Помимо изложенного выше, коллегия судей отмечает, что органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он противоправно завладел чужим грузом ферромарганца весом 71 тонна, принадлежащий Краматорскому метал­лургическому заводу «им. Куйбышева» путем обмана и злоупотребления доверием.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.. 190 УК Украины состоит в за владении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверия. Обман это сообщение неправдивых сведений с целью за владения имуществом, а злоупотребление доверием - вид обмана, состоящий в использовании виновным доверительных отношений с потерпевшим, основанных на родственных, служебных отношениях, знакомстве.

Как усматривается из материалов дела, обвинение ОСОБА_4 органом до судебного следствия в этой части предъявлено не конкретно, что исправить в судебном заседании не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

Также, заслуживают внимания доводы, изложенные в приговоре суда о том, что все опознания ОСОБА_4, проведенные в ходе до судебного следствия не соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства, поскольку при их проведении помимо ОСОБА_4, лицам проводившим опознание, были предъявлены только две фотографии, вместо трех.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению прокурору для организации проведения дополнительного расследования, в ходе которого следует устранить недостатки, отмеченные в определении, предъявить конкретное по смыслу обвинение, установить каким образом были потрачены денежные средства в сумме 20 000 грн., полученные ООО «Укринцерт» от ОАО «Донецкий металлургический завод» за поставленный вагон с ферромарганцем, что может иметь существенное значение для правильного рассмотрения данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора частично удовлетворить.

Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 19 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить Краснолиманскому транспортному прокурору Донецкой области для организации проведения дополнительного расследования.

Судьи