1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________________________________________
дело № 10/0590/714/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Мачуский О.Н.
категория ст.191 ч.3 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 04 июля 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Седых А.В.
с участием:
прокурора: Гарлыка С.С.
заявителя: ОСОБА_2
защитника: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы уголовного и судебных дел по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление Пролетарского районного суда города Донецка от 18 июня 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением прокурора Пролетарского района г. Донецка от 24 февраля 2012 года в отношении должностных лиц ЖСК «Мир-106», по факту присвоения денежных средств путем злоупотребления своим служебным положением, совершенным повторно, возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.191 УК Украины, производство досудебного следствия поручено следователю прокуратуры.
23 мая 2012 года, заявитель ОСОБА_2 обратился в местный суд Пролетарского района города Донецка, с жалобой на постановление прокурора от 24 февраля 2012 года, просил его отменить, указывая, что у прокурора отсутствовали законные поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Постановлением Пролетарского районного суда гор. Донецка от 18 июня 2012 года, производство по жалобе ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2012 года прекращено.
На указанное постановление суда, заявителем ОСОБА_2 подана апелляция, согласно которой он просит отменить постановление суда от 18 июня 2012 года, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд первой инстанции незаконно прекратил производство по делу, не рассмотрев его жалобу по существу, тогда как он (ОСОБА_2), своевременно до окончания досудебного следствия обратился в суд с жалобой на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции заявителя; заявителя и его защитника, просивших удовлетворить апелляцию, отменив постановление суда; проверив материалы судебного и уголовных дел, и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к мнению об удовлетворении апелляции, отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Коллегия судей считает, что доводы апелляции заявителя о незаконности и неправильном прекращения производства по поданной им жалобе на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела являются обоснованными.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.236-7 УПК Украины, суд принимает жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в течение всего времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурору до момента окончания досудебного следствия.
Жалоба заявителем в местный суд подана 23 мая 2012 года, то есть до окончания досудебного следствия, поскольку производство по делу органом досудебного следствия окончено 26 мая 2012 года, то есть жалоба заявителя подлежала рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст.ст.236-7 и 236-8 УПК Украины, однако суд первой инстанции жалобу заявителя по существу не рассмотрел, а более того, нарушив требования ст.16-2 УПК Украины, решение о прекращении производства по жалобе ОСОБА_2 принял незаконным составом суда.
Так, жалоба заявителем подана 23 мая 2012 года в Пролетарский районный суд г. Донецка и системой автоматического документооборота распределена на судью этого суда Пивоваровой Ю.О., которая, приняв дело к своему производству, без рассмотрения дела по существу, своим постановлением передала его на рассмотрение судье Мачуському О.В., которому в автоматической системой документооборота было распределено для рассмотрения уголовное дело по обвинению заявителя ОСОБА_2 по ст.191 ч.3 , ст.366 ч.1 УК Украины.
Решение судом первой инстанции под председательством судьи Пивоваровой Ю.А., о передаче жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела на рассмотрение другому судье, принято с нарушением требований ст.16-2,236-7,236-8 УПК Украины, поскольку ст.ст.236-7,236-8 УПК Украины не предусматривают передачу жалоб на постановления о возбуждении уголовных дел от одного судьи к другому, а ст.16-2 УПК Украины предусмотрено распределение дел между судьями автоматизированной системой документооборота.
В нарушение требований ст.16-2 УПК Украины, судья Мачуським О.Н. принял к своему рассмотрению жалобу ОСОБА_2 и необоснованно прекратил по ней производство, ошибочно посчитав, что она не подлежит рассмотрению, полагая, что поскольку уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 поступило в суд, то жалоба на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела не подлежит рассмотрению по существу.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении апелляции заявителя ОСОБА_2
Во время нового судебного рассмотрения дела, суду первой инстанции необходимо рассмотреть жалобу заявителя ОСОБА_2 на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.236-7,236-8 УПК Украины
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-367,374,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию заявителя ОСОБА_2 - удовлетворить.
Постановление Пролетарского районного суда города Донецка от 18 июня 2012 года, которым производство по жалобе ОСОБА_2 об отмене постановления прокурора о возбуждении уголовного дела по ст.191 ч.3 УК Украины прекращено - отменить.
Дело по жалобе ОСОБА_2 на постановление прокурора Пролетарского района г. Донецка от 27 февраля 2012 года, которым возбуждено уголовное дело по ст.191 ч.3 УК Украины в отношении должностных лиц ЖСК «Мир-106» - направить в Пролетарский районный суд города Донецка на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области