Дело № 11/-0590/1199/12 Председательствующий в 1 инстанции: Петруня Н.В.

Категория: ч. 2 ст. 191 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.

2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1. ИМЕНЕМ

УКРАИНЫ

30 марта30 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мишина Н.И.

судей Шика В.В., Осояна Н.В.

с участием:

прокурора Андреевой Ж.Н.

адвоката, представляющего

интересы подсудимого ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в горорассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 29 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Артемовска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого, работающего директором ЧП «Стройлайф», проживающего в АДРЕСА_1

обвиняемого по ч. 1 ст. 366 и ч. 2 собвиняемого по ч. 1 ст. 366 и ч. 2 ст. 191 УК Украины направлено прокурору для организации дополнительного расследования,-

УСТАНОВИЛА:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, работая директором ЧСП «Техника», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключил в Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, работая директором ЧСП «Техника», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключил в декабре 2010 г. от своего имени с Николаевским сельским советом Константиновского района договор № 1/12 от 17 декабря 2010 г. на выполнение работ по текущему ремонту уличного освещения в с. Николаевка Константиновского района на общую сумму 26546,58 грн, сроком выполнения - с 4 декабря 2010 г. по 22 декабря 2010 г. ОСОБА_2, 8 декабря 2010 года, дейстОрганом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, работая директором ЧСП «Техника», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключил в декабре 2010 г. от своего имени с Николаевским сельским советом Константиновского района договор № 1/12 от 17 декабря 2010 г. на выполнение работ по текущему ремонту уличного освещения в с. Николаевка Константиновского района на общую сумму 26546,58 грн, сроком выполнения - с 4 декабря 2010 г. по 22 декабря 2010 г. ОСОБА_2, 8 декабря 2010 года, действуя умышленно, из корысти, злоупотребляя своим служебным положением, с целью незаконного завладения бюджетными денежными средствами, в нарушение ч. 2 ст. 26, ч. 7 ст.51, ч. 6 ст.78 Бюджетного кодекса Украины, ч.1 ст.3, ч. 3 ст. 8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», п.18 «Порядка государственного фОрганом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, работая директором ЧСП «Техника», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключил в декабре 2010 г. от своего имени с Николаевским сельским советом Константиновского района договор № 1/12 от 17 декабря 2010 г. на выполнение работ по текущему ремонту уличного освещения в с. Николаевка Константиновского района на общую сумму 26546,58 грн, сроком выполнения - с 4 декабря 2010 г. по 22 декабря 2010 г. ОСОБА_2, 8 декабря 2010 года, действуя умышленно, из корысти, злоупотребляя своим служебным положением, с целью незаконного завладения бюджетными денежными средствами, в нарушение ч. 2 ст. 26, ч. 7 ст.51, ч. 6 ст.78 Бюджетного кодекса Украины, ч.1 ст.3, ч. 3 ст. 8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», п.18 «Порядка государственного финансирования капитального строительства», достоверно и точно зная, что работы по текущему ремонту уличного освещения в с. Николаевка Констатиновского района ЧСП «Техника» не выполнены, выдал заведомо ложный документ - акт приемки выполненных строительных работ формы КБ-2в за декабрь 2010 г. о выполнении указанных работ на общую сумму 26546,58 грн. председателю Николаевского сельского совета, которая 22 декабря 2010 г. его подписала, скрепила печатью и передала оператору компьютерного набора ОСОБА_4 для регистрации и оплаты в управление государственного казначейства в г. Константиновка, что послужило основанием для проведения 26 янвх работ на общую сумму 26546,58 грн. председателю Николаевского сельского совета, которая 22 декабря 2010 г. его подписала, скрепила печатью и передала оператору компьютерного набора ОСОБА_4 для регистрации и оплаты в управление государственного казначейства в г. Константиновка, что послужило основанием для проведения 26 января 2011г. по указанному акту перечисления бюджетных средств на расчетный счет ЧСП «Техника» в сумме 26546,58 грн., т.е. ОСОБА_2, являясь должностным лицом, выдал заведомо ложный документ и совершил завладение чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением.

Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствиДействия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. ст. 366 ч.1 и 191 ч.2 УК Украины.

Направляя уголовное дело для производства дополнительного расследования, суд указал, что досудебным следствием была допущена неполнота и неправильность досудебного следствия и эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Для усНаправляя уголовное дело для производства дополнительного расследования, суд указал, что досудебным следствием была допущена неполнота и неправильность досудебного следствия и эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Для устранения недостатков судом направлялось судебное поручение в порядке ст. 315 - 1 УПК Украины, которое органами досудебного следствия выполнено не было.

В связи с этим, органу досудебного следствия предложено выполнить следующие следственные действия:

- установить объем и стоимость фактически выполненных работ - установить объем и стоимость фактически выполненных работ ЧСП «Техник» по текущему ремонту уличного освещения с. Николаевка на момент заключения договора - 8.12.2010 г. и на момент перечисления денежных средств - 26.01.2011г.;

- установить, кому и когда ОСОБА_2 выдал заведомо ложный документ - установить, кому и когда ОСОБА_2 выдал заведомо ложный документ - акт приемки выполненных строительных работ формы КБ-2в за декабрь 2010 г., так как это не отражено в процессуальных документах при предъявлении ему обвинения по ст. 366 ч. 1 УК Украины;

- принять решение в отношении - головы Николаевского сельского совета Киценко, подписавшей акт выполненных работ формы КБ - 2в за декабрь 2010 года и работника этого же совета ОСОБА_4, зарегистрировавшей данный документ.

В В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом при направлении дела на дополнительное расследование были нарушены требования ст. 281 УПК Украины, поскольку указанные в постановлении суда недостатки могут быть устранены путем наВ апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом при направлении дела на дополнительное расследование были нарушены требования ст. 281 УПК Украины, поскольку указанные в постановлении суда недостатки могут быть устранены путем направления судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя по делу, защитника ОСОБА_1, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя по делу, защитника ОСОБА_1, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя по делу подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд по таким основаниям.

В постановлении суда, наряду с выяснением ряда вопросов, ставится вопрос и о принятии решения в отноше В постановлении суда, наряду с выяснением ряда вопросов, ставится вопрос и о принятии решения в отношении - головы Николаевского сельского совета Киценко, подписавшей акт выполненных работ формы КБ - 2в за декабрь 2010 года и работника этого же совета ОСОБА_4, зарегистрировавшей данный документ.

Из данного указания суда следует, что органы досудебного следствия должны решить вопрос о виновности либо невинов Из данного указания суда следует, что органы досудебного следствия должны решить вопрос о виновности либо невиновности указанных лиц.

Принятое решение суда не соответствует требованиям ст. 278 УПК Украины, поскольку такой вопрос суд может решить лишь при наличии ходатайства прокурора, потерпевшего или его представителя, а не по инициативе суда, так как согласно ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела проводится только в отношении поПринятое решение суда не соответствует требованиям ст. 278 УПК Украины, поскольку такой вопрос суд может решить лишь при наличии ходатайства прокурора, потерпевшего или его представителя, а не по инициативе суда, так как согласно ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения. Поэтому, суд не вправе был предлагать органам досудебного следствия принимать решение в отношении Киценко и ОСОБА_4.

Что же касается выяснения органами досудебного следствия других вопросов, указанных в постановлении суда, то такие указания суда протЧто же касается выяснения органами досудебного следствия других вопросов, указанных в постановлении суда, то такие указания суда противоречат требованиям ст. 281 УПК Украины.

Согласно ст. 281 УПК Украины суд может возвратить дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия лишь в том случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. В решении суда должСогласно ст. 281 УПК Украины суд может возвратить дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия лишь в том случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. В решении суда должен быть обоснован вывод о наличии оснований для направления дела на дополнительное расследование и может быть указано, какие следственные действия необходимо выполнить во время дополнительного расследования. При этом суд не вправе наперед решать вопрос о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалиСогласно ст. 281 УПК Украины суд может возвратить дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия лишь в том случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. В решении суда должен быть обоснован вывод о наличии оснований для направления дела на дополнительное расследование и может быть указано, какие следственные действия необходимо выполнить во время дополнительного расследования. При этом суд не вправе наперед решать вопрос о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификацию содеянного, достоверность того или иного доказательства и предоставлять преимущество одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.

Если суд имеет возможность устранения выявленных недостатков досудебногоЕсли суд имеет возможность устранения выявленных недостатков досудебного следствия во время судебного разбирательства дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведении дополнительных или повторных экспертиз, истребовании документов, направлении судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315 Если суд имеет возможность устранения выявленных недостатков досудебного следствия во время судебного разбирательства дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведении дополнительных или повторных экспертиз, истребовании документов, направлении судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315 Если суд имеет возможность устранения выявленных недостатков досудебного следствия во время судебного разбирательства дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведении дополнительных или повторных экспертиз, истребовании документов, направлении судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315 - 1 УПК Украины, выполнении других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств.

Рассматривая дело в отношении подсудимого ОСОБА_2, суд первой инстанции не выполнил требований уголовно - процессуального закона, которым регламентировано возвращение дел на дополнительное расследование.

Так, в постановлении суда указано, что органам досудебного следствия необходимо установить Так, в постановлении суда указано, что органам досудебного следствия необходимо установить объем и стоимость фактически выполненных работ ЧСП «Техник» по текущему ремонту уличного освещения с. Николаевка на момент заключения договора Так, в постановлении суда указано, что органам досудебного следствия необходимо установить объем и стоимость фактически выполненных работ ЧСП «Техник» по текущему ремонту уличного освещения с. Николаевка на момент заключения договора - 8.12.2010 г. и на момент перечисления денежных средств - 26.01.2011г., а также кому и когда ОСОБА_2 выдал заведомо ложный документ - акт приемки выполненных строительных работ формы КБ-2в за декабрь 2010 г., так как это не отражено в процессуальных документах при предъявлении ему обвинения по ст. 366 ч. 1 УК Украины.

Однако, все эти и другие процессуальные действия суд может выполнить без дополнительного расследования в пределах судебного следствия, Однако, все эти и другие процессуальные действия суд может выполнить без дополнительного расследования в пределах судебного следствия, в том числе при выполнении своих полномочий государственным обвинителем при рассмотрении дела или путем направления судебного поручения органу, который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия, предусмотренные ст. 315 - 1 УПК Украины.

Кроме того, суду, в соответствии со ст. 64 п. 4 УПК Украины, необходимо установить характер и размер ущерб Кроме того, суду, в соответствии со ст. 64 п. 4 УПК Украины, необходимо установить характер и размер ущерба, причиненного преступлением, причинен ли фактически ущерб, кому конкретно и кто является гражданским истцом, так как в материалах дела не имеется сведений, кому причинен ущерб, на какую сумму, и кто по делу признан и является гражданским истцом.

Таким образом, направление уголовного дела на дополнительное р Таким образом, направление уголовного дела на дополнительное расследование по основаниям, указанным в постановлении суда, является необоснованным и таким, что противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела с При новом судебном разбирательстве уголовного дела следует устранить вышеуказанные в определении недостатки, а также принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения доказательств по делу согласно требований уголовно При новом судебном разбирательстве уголовного дела следует устранить вышеуказанные в определении недостатки, а также принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения доказательств по делу согласно требований уголовно - процессуального закона, дать им надлежащую, мотивированную оценку и принять на основании доказательств объективное решение об ответственности ОСОБА_2.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 следует оставить подписку о невезде с места постоянного жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины коллегия судей ,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя по делу удовлетворить.

Постановление Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 29 декабря 2011 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование - отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с места постоянного жительства

Судьи: