1
1
Справа № 10/0590/997/12 Головуючий у 1 інстанції: Переверзева Л.І.
Доповідач: Мішин М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Мішина М.І.
суддів Осояна В.М., Ладигіна С.М.
з участю прокурора Мостового С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію ОСОБА_1 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 жовтня 2011 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії прокурора Дорозглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію ОСОБА_1 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 жовтня 2011 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії прокурора Донецької області - відмовлено,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою щодо порушення прокурором Донецької області вимог закону, що виразилося у неприйнятті жодного рішення, передбаченого ч. 2 ст. 97 КК України.
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 жовтня 2011р. в задоПостановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 жовтня 2011р. в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії прокурора Донецької області відмовлено.
Суд дійшов до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 не регулюються нормами діючого кримінально - процесуального кодексу України.
ОСОБА_1 просила визнати суперечними Конституції й Законам України дії прокурора Доне ОСОБА_1 просила визнати суперечними Конституції й Законам України дії прокурора Донецької області, що виразилося в неприйнятті їм жодного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 97 КПК України, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокуратури м. Харцизька про відмову в порушенні кримінальної справи, яке датоване 25.09.2008 року, отримане поштою 27.09.2008 року, яка містить відомості про ОСОБА_1 просила визнати суперечними Конституції й Законам України дії прокурора Донецької області, що виразилося в неприйнятті їм жодного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 97 КПК України, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокуратури м. Харцизька про відмову в порушенні кримінальної справи, яке датоване 25.09.2008 року, отримане поштою 27.09.2008 року, яка містить відомості про ОСОБА_1 просила визнати суперечними Конституції й Законам України дії прокурора Донецької області, що виразилося в неприйнятті їм жодного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 97 КПК України, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокуратури м. Харцизька про відмову в порушенні кримінальної справи, яке датоване 25.09.2008 року, отримане поштою 27.09.2008 року, яка містить відомості про порушення вимог закону , здійснені заступниками прокурора Донецької області ОСОБА_3 і ОСОБА_2, і не направленні їй поштою, належним чином засвідченої копії постанови, винесеної в порядку ст. 97 КПК України; а також з метою усунення причин і умов, що сприяють порушенням законності з боку прокурора Донецької області, зобов'язати інформувати Генерального прокурора України відповідною окремою ухвалою п ро незаконність і необґрунтовані сть дій прокурора Донецької області.
На дану постанову ОСОБА_1 На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій вона просить постанову суду скасува ти як незаконну , прийняти нову постанову, якою визнати суперечними Конституції й Законам України дії прокурора Донецької області, зобов'язати прокурора Донецької області постановити одно з рішень, передбачених ч. 2 ст. 97 КПК України.
Постановою апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2011р. відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті її апеляції.
На дНа дана постанову ОСОБА_1 була подана касаційна скарга та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постанова апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2011р . скасована, а справа направлена на новий апеляційний розгляд.
Скасовуючи постанову апеляці Скасовуючи постанову апеляційного суду, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що з Скасовуючи постанову апеляційного суду, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що з гідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Рішеннями Конституційного Суду України неодноразово підкреслювалося в аспекті зазначеної конституційної норми неможливість відмови у правосудді (пункт 1 резолютивної частини Рішення від 25 листопада 1997 року № 6-зп, пункт 1 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року №9-зп).
У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 1-29/2011 (У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 1-29/2011 (справа про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) зазначено, що системний аналіз положень КПК, зокрема тих, які визначають його завдання та унормовують порядок оскарження рішень чи дій суб'єктів владних кримінально-процесуальних повноважень, дає підстави для висновку У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 1-29/2011 (справа про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) зазначено, що системний аналіз положень КПК, зокрема тих, які визначають його завдання та унормовують порядок оскарження рішень чи дій суб'єктів владних кримінально-процесуальних повноважень, дає підстави для висновку У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 1-29/2011 (справа про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) зазначено, що системний аналіз положень КПК, зокрема тих, які визначають його завдання та унормовують порядок оскарження рішень чи дій суб'єктів владних кримінально-процесуальних повноважень, дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їхньої бездіяльності. Крім того, Конституційний Суд України у зазначеному рішенні дійшов висновку про те, що з метою реалізації положень статті 55 Конституції України та недопущення обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина у разі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень вчинені або підготовлювані злочини, такі скарги суди повинні розглядати аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора слідчого, органу дізнання, встановленого КПК.
Тобто, виходячи з цих рішень Конституційного Суду України, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Донецької області повинна розглядатись аналогічно до порядку оскарження до суду постанов про відмову в порушенні справи, про закриття справи, про порушення справи (статті 236-1 Тобто, виходячи з цих рішень Конституційного Суду України, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Донецької області повинна розглядатись аналогічно до порядку оскарження до суду постанов про відмову в порушенні справи, про закриття справи, про порушення справи (статті 236-1 - 236-8 КПК), а отже на процесуальні рішення місцевих судів стосовно результатів розгляду скарги такої категорії, може бути подана апеляція до апеляційного суду.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Заслухавши доповідь судЗаслухавши доповідь судді, думку прокурора, який прохав апеляцію заявника задовольнити, постанову суду скасувати, перевіривши матеріали і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція заявника підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню з направленням в суд першої інстанції на новий судовий розгляд з наступних пЗаслухавши доповідь судді, думку прокурора, який прохав апеляцію заявника задовольнити, постанову суду скасувати, перевіривши матеріали і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція заявника підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню з направленням в суд першої інстанції на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Відповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані: прийняти заяви і повідомлення про вчинення або підготовлювані злочину, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню (частина перша); не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити криміналВідповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані: прийняти заяви і повідомлення про вчинення або підготовлювані злочину, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню (частина перша); не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити у порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю (частина друга) ; вжити всіх можливих і необхідних заходів реагування у зв'язку з такими заявами та повідомленнями (частини третя та четверта).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до поВідповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Відповідно до вимог ст. 99-1 КПК України зазначена постанова може бути оскаржена відповідному прокурВідповідно до вимог ст. 99-1 КПК України зазначена постанова може бути оскаржена відповідному прокуророві, а якщо таку постанову винесено прокурором - вищестоящому прокуророві. Скарга подається особою, інтересів якої вона стосується або її представником протягом семи днів з дня одержання копії постанови.
За ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовЗа ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані: прийняти заяви і повідомлення про вчинення або підготовлювані злочину, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню (частина перша); не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити у порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю (частина друга) ; вжити всЗа ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані: прийняти заяви і повідомлення про вчинення або підготовлювані злочину, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню (частина перша); не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити у порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю (частина друга) ; вжити всіх можливих і необхідних заходів реагування у зв'язку з такими заявами та повідомленнями (частини третя та четверта).
Як видно з судового матеріалу та матеріалів по перевірці заяв ОСОБА_1 прокурором Донецької області за результатами розгляду звернень щодо допущенняЯк видно з судового матеріалу та матеріалів по перевірці заяв ОСОБА_1 прокурором Донецької області за результатами розгляду звернень щодо допущення заступниками прокурора Донецької області ОСОБА_3 і ОСОБА_2 порушень вимог закону - рішень, передбачених ст. 97 КПК України прийнято не було.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляції заявниці щодо неприйняття рішень, Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляції заявниці щодо неприйняття рішень, передбачених ст. 97 КПК України , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді матеріалу, суду першої інстанції необхідно перевірити доводи заявниці ОСОБА_1, викладені в скарзі, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, колеНа підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 жовтня 2011 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії прокурора Донецької області, відмовлено Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 жовтня 2011 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії прокурора Донецької області, відмовлено - скасувати, матеріал направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Судді: