1

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

___________________________________________________________________________________________________

дело № 10/0590/757/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Ткачев А.Н.

категория ст.364 ч.1, ст.366 ч.1 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

город Донецк 18 июля 2012 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.

судей: Фоменко А.В., Седых А.В.

с участием:

прокурора: Мозгового В.В.

заявителя: ОСОБА_2

защитника-адвоката: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы по которым возбуждено уголовное дело и материалы судебного дела по апелляции прокурора Мозгового В.В, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Краснолиманского городского суда Донецкой области от 22 июня 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

11 июня 2012 года, Краснолиманским транспортным прокурором в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ст.ст.364 ч.1,366 ч.1 УК Украины, по факту злоупотребления служебным положением путем составления заведомо ложных, официальных документов.

19 июня 2012 года, заявитель ОСОБА_2 обратилась в Краснолиманский городской суд Донецкой области, с жалобой на постановление Краснолиманского транспортного прокурора от 11 июня 2012 года, просила его отменить, указывая, что у Краснолиманского транспортного прокурора отсутствовали законные поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

22 июня 2012 года, Краснолиманским городским судом Донецкой области, жалоба ОСОБА_2 удовлетворена частично, постановление транспортного прокурора от 11 июня 2012 года отменено.

На указанное постановление местного суда от 22 июня 2012 года, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция, согласно которой он просит отменить постановление суда, признав законным постановление прокурора о возбуждении уголовного дела, указывая, что уголовное дело прокурором было возбуждено законно и обоснованно при наличии поводов и оснований, тогда как суд безосновательно отменил данное постановление.

Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего удовлетворить апелляцию; заявителя и ее защитника, просивших оставить апелляцию без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив материалы судебного дела и материалы по которым возбуждено уголовное дело, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляция прокурора необходимо отказать, а постановление местного суда от 22 июня мая 2012 года оставить без изменения.

Согласно ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность получения данных, которые являются основанием для вынесения постановления, а также соблюдения требования ст.ст.94,97,98,130 УПК Украины и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В апелляции прокурор указывает, что суд первой инстанции рассмотрев жалобу ОСОБА_2 безосновательно, с нарушением норм УПК Украины признал незаконным постановление прокурора о возбуждении уголовного дела от 11 июня 2012 года.

Коллегия судей считает, что, отменяя постановление прокурора от 11 июня 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что прокурор, возбуждая уголовное дело в отношении мостового мастера Константиновской дистанции пути ГП «Донецкая железная дорога» ОСОБА_2 по ст.ст.364 ч.1,366 ч.1 УК Украины не имел законных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Так из материалов доследственной проверки, проведенной прокурором и судебного дела следует, что, согласно должностной инструкции, утвержденной 30 марта 2009 года начальником Константиновской дистанции пути и приказа начальника этой же дистанции № 708 от 05 октября 2011 года, в должностные обязанности мостового мастера Константиновской дистанции пути ОСОБА_2 не входит проведение оценки стоимости выполненных работ (затрат) и осуществление приема, выполненных генподрядчиком работ по строительству переходного моста на ст.Дружковка.

Наличие подписи мостового мастера ОСОБА_2 в актах приемки выполненных строительных работ формы «КБ-2в» от 30.11.2011 года № 1 и от 16.12.2011 года № 2 по договору № Д/П-113031/НЮ от 14 октября 2011 года о реконструкции пешеходного моста 1059 км станции Дружковка, заключенным между ГП «Донецкая железная дорога» и ООО ПП «Укрбудстальконструкция» г. Днепропетровска не свидетельствует о том, что ОСОБА_2 злоупотребляя своим положением, умышленно путем подписания актов, составила заведомо ложные документы о выполнении работ по устройству и разборке временного наземного пешеходного перехода и работ по доставке крана на железнодорожном ходу, поскольку в материалах проверки отсутствуют достаточные сведения об умышленных действиях ОСОБА_2 при подписании актов и о том, что она достоверно знала о неполном выполнении работ.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что из материалов проверки не усматривается, что наличие подписи ОСОБА_2 в актах, явилось основанием для перечисления заказчиком - ГП «Донецкая железная дорога» денежных средств генподрядчику - ООО ПП «Укрбудстальконструкция» за объем выполненных работ.

Также, прокурор указывает о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и дал оценку доказательной базе по делу, поставив под сомнение законность проведения внеплановой проверки.

Коллегия судей считает, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции оценку доказательствам по делу не давал, а только поставил под сомнение законность получения прокурором данных по результатам проведения внеплановой проверки, о соблюдении законодательства Украины при осуществлении государственных закупок в Константиновской дистанции пути ГП «Донецкая железная дорога» во время исполнения договора с ООО ПП «Укрбудстальконструкция» по выполнению работ связанных с реконструкцией пешеходного моста 1059 км ст. Дружковка, указав о том, что данная внеплановая проверка была проведена прокурором по его письму, что является нарушением, так как проверяемые предприятия имеют различную форму собственности.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины и принял законное решение по жалобе, проверив материалы, которые транспортный прокурор посчитал достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нет оснований к удовлетворению апелляции прокурора и отмене постановления Краснолиманского городского суда Донецкой области от 22 июня 2012 года, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-367,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора Мозгового В.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Краснолиманского городского суда Донецкой области от 22 июня 2012 года - оставить без удовлетворения.

Постановление Краснолиманского городского суда Донецкой области от 22 июня 2012 года, которым отменено постановление Краснолиманского транспортного прокурора от 11 июня 2012 года, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст.364 ч.1,366 ч.1 УК Украины - оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Донецкой области