Справа № 11/1290/1014/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 июня 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Стороженко С.А.,
судей - Сахариленко А.Г., Юрченко А.В.,
с участием прокурора - Тимошевской Л.В., осужденного ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию осужденного ОСОБА_1, на приговор Брянковского городского суда Луганской области от 29 февраля 2012 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец поселка Роздольной
АРК, гражданин Украины, холостой, зарегистрированный по адресу АДРЕСА_1 отбывающий наказание в БИК №11, начало срока 21 ноября 2009 года,
конец срока 21 мая 2014 года, ранее неоднократно судимый, последний раз 05 августа
2010 года Роздольненским районным судом АРК по ст.185 ч.ч.2,3, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1 УК
Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.71 ч.1 УК Украины частично
присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 февраля 2009 года окончательно к
4 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к этому наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору Роздольненского районного суда АРК от 05.08.2010 года и окончательно определено наказание ОСОБА_1 - 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена без изменения - заключение под стражей, срок наказания исчислен с 29.02.2012 года.
Вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах разрешены.
По приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 23 января 2012 года, примерно в 18 часов 35 минут, отбывая наказания за ранее совершенные преступления в Брянковской ИК №11, в г. Брянка Луганской области улица Железняка, находясь на локальном участке возле туалета отделения СПС №7 БИК-11, увидел как на территорию БИК №11 через ограждение, не установленным в ходе следствия лицом, был переброшен сверток из пакета с привязанным к нему скотчем металлическим болтом, в свертке находилось наркотическое средство 35.49 грамм каннабиса, которое он подобрал и оставил себе, с целью личного употребления, и которое у него в этот же день в 18 часов 45 минут было обнаружено и изъято сотрудниками колонии.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_1 приводит доводы своей невиновности в совершении преступления, неполноты досудебного и судебного следствия, указывает на применение к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов, в виде психологического воздействия, со стороны оперативного сотрудника колонии, уговорившего признать вину в совершении преступления, угрожая увеличением срока наказания, в результате чего и оговорил себя в совершении преступления, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора о необоснованности апелляции осужденного, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, проведя судебные прения и предоставив осужденному последнее слово, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворении апелляции осужденного не имеется.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.309 УК Украины.
Утверждения осужденного ОСОБА_1 в апелляции о необоснованности его осуждения и как усматривается из смысла апелляции о нарушении судом требований ст.299 УПК Украины, являются безосновательными.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 как на досудебном следствии, так и в суде признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины давал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, что отражено в протоколе судебного заседания и не оспаривал фактические обстоятельства дела.
Учитывая это, суд по ходатайству осужденного и согласия других участников судебного разбирательства признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались.
При этом осужденному ОСОБА_1 надлежащим образом было разъяснено содержание ч.3 ст.299 УПК Украины, а именно, что в случае принятия судом решения о нецелесообразности исследования доказательств относительно тех обстоятельств дела, которые никем не оспариваются он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. Это подтверждается данными протокола судебного заседания, а также отдельным документом были изложены положения ст.299 ч.3 УПК Украины с которыми ОСОБА_1 ознакомился под роспись (л.д.108), что свидетельствует о том, что ОСОБА_1 понимал процессуальные последствия такого решения.
Согласно ст. 365 УПК Украины апелляционный суд не проверяет выводы суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 и ст.301-1 УПК Украины доказательства не исследовались, в связи с чем доводы осужденного ОСОБА_1 о неполноте судебного следствия, о необоснованном его осуждении являются необоснованными.
Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины осужденного в совершении преступления, действия ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины квалифицированны правильно.
При избрании наказания Антонову суд учёл, тяжесть совершенного им преступления и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем суд учёл данные о личности осужденного ОСОБА_1, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, и назначил наказание по ст.309 ч.1 УК Украины минимальное для данного вида наказания 1 год лишения свободы.
Окончательное наказание ОСОБА_1 было назначено в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы по совокупности приговоров, по мнению коллегии судей в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины правильно, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, в соответствии с требованиями ст.71 УК Украины, п.п. 25,26 Пленума Верховного Суда Украины, от 24.10.2003 года №7 «О практике назначения судами уголовного наказания» с последующими изменениями и дополнениями внесенными постановлениями 10.12.2004 года и 12.06.2009 года, о том, что если осужденный после постановления приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за новое преступление, а также неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Как видно из материалов дела ОСОБА_1 отбывал наказание в виде 4 лет 6 месяцев по приговору от 05 августа 2010 года Роздольненского районного суда АРК (л.д.20-36).
После совершения преступления 23 января 2012 года и на момент постановления приговора 29 февраля 2012 года согласно справке в материалах дела (л.д.107) неотбытая часть наказания по приговору Роздольненского районного суда АРК составляла 2 года 2 месяца 22, суд назначил осужденному наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы которое по своему размеру больше вновь назначенного 1 года лишения свободы и больше неотбытой части по предыдущему приговору 2 лет 2 месяцев 22 дней.
Оснований для изменения размера назначенного наказания осужденному ОСОБА_1 в сторону его смягчения коллегия судей не усматривает, наличие бабушки, младшей сестры, о которых в апелляции указывает осужденный и что они переживают за его судьбу, само по себе не дает оснований суду для смягчения наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены приговора, по делу не установлено, по мнению коллегии судей, доводы апелляции осужденного о применении к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия, в виде психологического воздействия, в результате которых он оговорил себя ничем не подтверждается, коллегия судей расценивает это заявление как занятую позицию защиты, чтобы облегчить свою участь, каких либо данных в материалах дела об этом нет, как сам осужденный об этом не заявлял ни в ходе досудебного ни в ходе судебного следствия по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Брянковского городского суда Луганской области от 29 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: