Справа № 2607/9524/12
Категорія 37
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Супрун Г. Б. ,
при секретарі - Кваші І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» 8928,18 грн. страхового відшкодування, 350 грн. витрат на визначення вартості матеріальної шкоди, з відповідача ОСОБА_2 стягнути 2000 грн. моральної шкоди та 214,60 грн. судового збору. Мотивує заяву тим, що 07.04.2011 р. в м. Києві по вул. Лятошинського за участю автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, сталося ДТП. Постановою суду винним в ДТП визнано ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс». Добровільно страхове відшкодування страхова компанія не виплатила, тому змушений звертатись до суду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, надавши аналогічні пояснення в обґрунтування позовних вимог. Також зазначив, що відповідач ОСОБА_2 не відразу повідомив, в якій страховій компанії застрахована його цивільно-правова-відповідальність, хоча був присутнім у судових засіданнях в Києво-Святошинському районному суді Київської області. Відомості щодо страхової компанії були з'ясовані після отримання інформації з МТСБУ. Такими діями відповідача обґрунтовується завдана позивачу моральна шкода.
Представник відповідача ПАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що надавав позивачу копію свого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відразу після ДТП пропонував особисто, без участі страхової компанії, відшкодувати завдану матеріальну шкоду, проте позивач не погодився. Враховуючи зазначене, вважає, що моральної шкоди позивачу не завдано, підстави для її відшкодування відсутні. Також заперечував проти вимог щодо стягнення з ПАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» страхового відшкодування, посилаючись на те, що його не повідомили про день, місце та час огляду пошкодженого автомобіля, в звіті про оцінку вартості відновлювального ремонту вказуються пошкодження, яких автомобілю позивача під час ДТП 07.04.2011 р. завдано не було.
Суд, заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності приходить до наступних висновків.
07.04.2011 р. в м. Києві по вул. Лятошинського за участю автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, сталося ДТП. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2012 винним в ДТП визнано ОСОБА_2, що підтверджується копією постанови (а.с. 7) та не заперечується відповідачем ОСОБА_4
12.04.2011 р. ТОВ «БК-ЕКСПЕРТ» на замовлення ОСОБА_1 проведено оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Пежо», д.н. НОМЕР_1, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, і встановлено, що вартість ремонту складає 8928,12 грн. (а.с. 54-69).
За проведення оцінки позивачем сплачено 350 грн., що підтверджується квитанцією від 08.04.2012 (а.с. 23).
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 31.05.2012 р. скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міська страхова компанія», 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди. Предметом спору по даній справі було стягнення страхового відшкодування за шкоду, завдану 07.04.2011 р. автомобілю ОСОБА_1 внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2 Підставами скасування апеляційний суд зазначив відсутність в матеріалах справи договору добровільного страхування чи договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також відсутність доказів повідомлення учасниками ДТП відповідача про настання страхового випадку та звернення для здійснення страхової виплати.
Після ухвалення вказаного рішення, представником позивача для встановлення страхової компанії, з якою ОСОБА_4 укладено договір страхування, зроблено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Як вбачається з листа МТСБУ від 13.07.2012 № 15944/7-3-11 (а.с. 11), цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс», що також підтверджується копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2011651 (а.с. 53), наданої відповідачем ОСОБА_4 в судовому засіданні.
У відповідності до п. 1.8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.
27.07.2012 позивач направив на адресу відповідача ПАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» повідомлення про настання страхового випадку (а.с. 13).
З листа ПАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» № 258к від 30.07.2012 (а.с. 43) вбачається, що свої зобов'язання щодо виплати позивачу страхового відшкодування вони визнають, проте компанія перебуває в скрутному фінансовому становищі, тому своєчасно виконати договірні зобов'язання не має можливості.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ч. 1,3 ст. 985 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.
Таким нормативно-правовим актом, зокрема, є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), що регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Статтею 6 Закону встановлено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону, обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
За договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між ПАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» та ОСОБА_4, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000 грн.
Оскільки розмір завданої майну ОСОБА_1 шкоди не перевищує встановленого договором ліміту відповідальності та враховуючи положення ст. 988 ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що розмір завданої шкоди позивачем завищено, є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення витрат за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 350 грн.
Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він виходить, а також ті обставини, що мають значення для вирішення спору.
Всупереч вказаному, представником позивача не зазначено доказів на підтвердження факту наявності моральної шкоди, її розмір не обґрунтовано, не вказано також на докази, що підтвердили б факт існування причинного зв'язку між діями відповідача, заподіянням такої шкоди та вини її заподіювача.
Тому суд в частині відшкодування моральної шкоди вважає за необхідне відмовити.
Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судового збору у сумі 172,88 грн. з ПАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 979, 985, 988 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» (код ЄДРПОУ 31451838), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» на користь ОСОБА_1 8928,18 грн. страхового відшкодування, 350 грн. витрат за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та судові витрати - 214,60 грн., а всього 9492,78 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.
Суддя Г. Б. Супрун