1-843/11

ПОСТАНОВА

Текст

07.02.2012 Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді Бородія В.М.,

при секретарі Заровській М.О.,

за участю прокурора Ковальської О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання потерпілого ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Грозний, Чеченської Республіки Російської Федерації, громадянина Росії, з середньо освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення в тому, що 09.11.2010 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, він прибув до кафе «Трактир», що по пр. Свободи. 26 в м. Києві з метою зустріти своїх знайомих та відпочити. Перебуваючи в указаному кафе він зустрів ОСОБА_1 та інших своїх знайомих з якими почав спілкуватись та вживати горілку. Спілкуючись, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла сварка під час якої останні почали битися. Під час бійки у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1

В цей же день, приблизно о 22-00 годині, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля кафе «Трактир» по пр. Свободи, 26 в м. Києві, в ході бійки, ножем, який знаходився при ньому, умисно наніс ОСОБА_1 не менш 10 ударів по тулубу, обличчю та в живіт, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних проникаючих поранень грудей зліва з явищами лівобічного гемопневмотораксу; колото-різаних проникаючих поранень передньої черевної стінки та лівої поперекової ділянки з ушкодженням селезінки, лівої нирки та сигмовидної кишки з явищами крововиливу в черевну порожнину, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 204/Е від 08 квітня 2011 року відносяться до, тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а також тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран м'яких тканин лобної ділянки зліва, лівої вилицевої ділянки, лівої щоки, нижньої губи зліва, лівої бокової поверхні шиї; які згідно висновку судово-медичної експертизи № 204/Е від 08 квітня 2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я за критерієм тривалості розладу здоров'я.

По результатах проведеного судового слідства потерпілим заявлено клопотання про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 для проведення додаткового розслідування з мотивів його неповноти і неправильності, яка, зокрема виразилась, на його думку в тому, що слідчий не перевірив належним чином його доводи про причетність до злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які також брали участь у заподіянні йому тілесних ушкоджень, сприяли діям ОСОБА_3 під час нанесення йому тілесних ушкоджень, перешкоджали чинити опір, тому вони є співучасниками злочину. Слідчий не взяв до уваги його доводи про необхідність проведення між ним і цими свідками очних ставок, не надав можливості задати їм запитання. Знаючи про свою участь у злочині, вказані свідки вперто не бажають з'явитись в судове засідання, а органи дізнання їм сприяють цьому, не виконуючи численні постанови суду про привід вказаних свідків. Вказаних свідків він систематично бачить на масиві «Виноградар», в той час, коли працівники Подільського РУ ГУ МВС України повідомляють суду, що вони є безпорадними у встановленні місця знаходження свідків. Потерпілий посилається, що слідчий не вжив заходів щодо встановлення належним чином даних щодо особи свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а суд позбавлений процесуальної можливості забезпечити явку цих свідків в судове засідання. Він категорично наполягає на реалізації свого права безпосередньо взяти участь у допитаті вказаних

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який пропонує вживати додаткових заходів саме судом для забезпечення виконання доводів потерпілого, думку підсудного та його захисника, які вважають, що можливо закінчувати судове слідство без допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню.

Справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України підлягає направленню прокурору Подільського району міста Києва для організації проведення додаткового розслідування, з наступних підстав.

Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд прийшов до висновку, що виявлені порушення та неповнота і неправильність досудового слідства по справі не можуть бути усунуті в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.64 КПК України, при провадженні досудового слідства підлягають, зокрема, доказуванню у кримінальній справі обставини вчинення злочину, а також характер і розмір шкоди, завданої злочином.

Згідно п.1 ч.2 ст.368 КПК України судове слідство у будь-якому разі визнається однобічним і неповним, коли не допитані певні особи, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначені вимоги кримінально-процесуального закону суд не має реальної можливості самостійно усунути неповноту досудового слідства під час розгляду справи в суді.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

Згідно зі ст. 16-1 КПК України здійснення обвинувачення в суді покладається на прокурора. Суд, залишаючись об'єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов'язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. З огляду на ці вимоги закону суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Для виконання вимог ст. 22 КПК України суд вживав передбачених законом процесуальних заходів для забезпечення повноти і об'єктивності судового слідства, в тому числі і щодо допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, на допиті яких наполягає потерпілий.

Суд викликав вказаних свідків повістками, тричі виносив постанови про привід, які залишилися не виконаними. При цьому інформація, яка надавалась суду органами міліції, містила протиріччя.

Суд встановив, що слідчий під час розслідування справи не вжив належних заходів щодо встановлення особи свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, не встановив їх фактичне місце проживання, не вжив заходів, які б сприяли їх явки до суду. Окрім цього, слідчий належним чином не перевірив доводи потерпілого про причетність вказаних свідків до злочину.

Аргументованими є доводи потерпілого, що слідчий не перевірив належним чином його доводи про причетність до злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які, як він стверджує, також брали участь у заподіянні йому тілесних ушкоджень, сприяли діям ОСОБА_3 під час нанесення йому тілесних ушкоджень, перешкоджали чинити опір, тому вони є співучасниками злочину, що слідчий не взяв до уваги його доводи про необхідність проведення між ним і цими свідками очних ставок, не надав можливості задати їм запитання. Потребують перевірки доводи потерпілого, що знаючи про свою участь у злочині, вказані свідки вперто не бажають з'явитись в судове засідання, а органи дізнання їм сприяють цьому, не виконуючи численні постанови суду про привід вказаних свідків. Вказаних свідків він систематично бачить на масиві «Виноградар», в той час, коли працівники Подільського РУ ГУ МВС України повідомляють суду, що вони не можуть встановити місце знаходження цих свідків. Потерпілий обґрунтовано посилається, що слідчий не вжив заходів щодо встановлення належним чином даних щодо свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а суд позбавлений процесуальної можливості забезпечити явку цих свідків в судове засідання. Суд вважає, що ґрунтуються на законі доводи потерпілого про його право безпосередньо допитати свідків в порядку передбаченому ст. 303 КПК України.

У зв'язку з цим під час додаткового розслідування необхідно вжити наступні заходи і виконати слідчі дії:

Встановити фактичне місце проживання та перебування свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, відобразити в подальших протоколах їх допиту і обвинувальному висновку фактичне місце їх мешкання, засоби зв'язку та роз'яснити обов'язок з'являтись на виклики до суду. Вияснити причини неявки на виклики, мотиви таких дій.

Встановити та допитати їх родичів та знайомих щодо відомого місця перебування цих свідків, причин їх неявки в судові засідання та щодо засобів зв»язку, з допомогою яких їх можливо розшукати.

Як вбачається з пояснень колишньої дружини ОСОБА_8 ОСОБА_9 та його сестри ОСОБА_5, які вони дали 04.02.2012 року під час виконання постанов суду про привід, вони за адресою вказаною в обвинувальному висновку не бачили цього свідка 3-4 роки, хоча справа направлена до суду у жовтні 2011 року. Вказані протиріччя у пояснень цих свідків і даних відображених в матеріалах справи підлягають усуненню.

Під час розслідування кримінальної справи слідчому необхідно ретельним чином перевірити доводи потерпілого про те, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 також брали участь у заподіянні йому тілесних ушкоджень, сприяли діям ОСОБА_3 під час нанесення йому тілесних ушкоджень, перешкоджали чинити опір, тому вони є співучасниками злочину.

Тому під час додаткового розслідування необхідно повторно допитати вказаних свідків, в тому числі і щодо їх участі подіях, які пред'явлено в обвинуваченні ОСОБА_3, провести з ними відтворення обстановки і обставин події, провести очні ставки з потерпілим, вжити заходів щодо усунення протиріч в їх показах і показах потерпілого.

На думку суду нелогічним було рішення слідчого, направляючи справу відносно ОСОБА_3 до суду, виділити в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_7 для проведення відносно них додаткової перевірки про причетність до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ( т.1 а.с. 137). Хоча при підтвердженні їх участі у злочині, вказана обставина впливає і на правильність кваліфікації дій ОСОБА_3

Вказане порушення необхідно усунути, а прокурору перевірити законність прийнятого рішенні відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи ( т.1 а.с. 210-211). Оскільки суду було надано лише постанову від 30.09.2011 року, необхідно перевірити, які ж додаткові дії вчинив слідчий по виділених матеріалах, їх повноту, залучити ці матеріали до матеріалів кримінальної справи.

Також прокурору під час додаткового розслідування з прийняттям рішення в порядку ст. 97 КПК України необхідно перевірити доводи в судовому засіданні ОСОБА_3, що свої покази, в тому числі під час відтворення обстановки і обставин події, де він визнавав обставини злочину, він давав під тиском і обманом слідчого і ці покази є неправдивими.

Орган досудового слідства запропонував суду допитати лише двох свідків подій: ОСОБА_9 і ОСОБА_7, хоча події відбувались в громадському місці, конфлікти тривав як у кафе так і на вулиці. У зв'язку з цим необхідно розширити коло свідків подій, допитати їх по суті справи, звернути увагу під час допитів на участь ОСОБА_9 і ОСОБА_7 в подіях, а також про поведінку ОСОБА_3, який наполягає на глибокій образі його з боку ОСОБА_1 перед бійкою, що викликало у нього сильне душевне хвилювання. Додатково дати оцінку його доводам.

Встановити і допитати в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, опитування яких як свідків подій проводив адвокат ОСОБА_2 ( т.1 а.с.191 - 194).

Встановити і допитати в якості свідка ОСОБА_12, на якого посилався у своїх показах потерпілий як свідка,Ю який може підтвердити суть і приводи конфлікту його з ОСОБА_3

Розширити коло свідків серед працівників кафе, в якому розпочинались події, звернути увагу на вияснення у них обставин, які передували бійці, поведінки їх учасників, вияснити, хто був ініціатором конфлікту, що за образи мали місце між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Дати з цього приводу доручення в порядку ст. 114 КПК України органу дізнання.

Зібрати більш повні характеризуючі дані як відносно потерпілого, так і інших учасників події, що необхідно для оцінки їх доводів про мотиви і характер поведінки кожного під час конфлікту.

Під час додаткового розслідування виконати інші дії направлені на повне, всебічне і об'єктивне розслідування справи, перевірити всі доводи потерпілого, підсудного та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 281 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України для проведення додаткового розслідування - задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України направити прокурору Подільського районного суду міста Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного відносно ОСОБА_3 залишити без змін - утримання під вартою в Київському СІЗО.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

СУДДЯ Бородій В. М.