4-530/11

ПОСТАНОВА

ОКРЕМА

23.02.2012 суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., при секретарі Горевій А.О., за участю прокурора Кукси О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві Баранова О.В. від 07 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по її заяві відносно ОСОБА_4, яка передана від судді Ноздрякова С.В. у зв'язку із закінченням його повноважень судді ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою дільничного інспектора міліції Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві Баранова О.В. від 07 липня 2011 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по її заяві відносно ОСОБА_4

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, дільничний інспектор міліції послався, що 30.06.2011 року до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_1 що до невиконання рішення суду ОСОБА_4

Під час проведення перевірки, встановлено що 31.10.2008 року, неподалік м. Сімферополь, в с. Піонерське, керуючи власним авто, ОСОБА_4 скоїв ДТП. Вироком Сімферопольського районного суду в АР Крим ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання передбачене КК України, також вироком Сімферопольського районного суду в АР Крим задоволено цивільний позов потерпілої гр. ОСОБА_1

Під час проведення перевірки, опитана ОСОБА_5 повідомила що її син ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає, будь-які стосунки з нею не підтримує, де може перебувати на даний час, їй не відомо, в зв'язку з цим опитати ОСОБА_4 не вдалося.

ОСОБА_1 оскаржила вказану постанову, яку просить скасувати, просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за невиконання вироку суду, скасувати призначене йому покарання Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим.

Розглянувши скаргу по суті, вивчивши матеріали перевірки, суд прийшов до висновку, що вказана скарга на даний час не може бути задоволена, так як оскаржуване рішення вже скасоване 30 вересня 2001 року першим заступником прокурора Подільського району міста Києва Мельніченком М.І.

Так, згідно постанови першого заступника прокурора Подільського району, вивченням матеріалів перевірки встановлено, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.07.11 винесено передчасно, не з'ясовано необхідні обставини у справі, перевірку проведено поверхнево та не в повному обсязі, у зв'язку з чим вищевказана постанова підлягає скасуванню.

Прокурор пропонував під час додаткової перевірки належним чином та в повному обсязі виконати вказівки прокуратури Подільського району м. Києва, а у разі необхідності провести інші перевірочні дії, спрямовані на повне, всебічне та об'єктивне дослідження фактичних обставин подій.

У своїх вказівках прокурор запропонував:

1. Встановити місцезнаходження та детально опитати ОСОБА_1 з

приводу обставин викладених у її заяві;

2. Встановити місцезнаходження та детально опитати ОСОБА_4 з приводу обставин викладених у заяві ОСОБА_1, при

цьому з'ясувати, чи робив він спроби відшкодувати завдану

вчиненим злочином шкоду, чи повідомляв останній органи КВІ про

зміну місця проживання;

3. Витребувати та долучити до матеріалів перевірки інформацію щодо

місця реєстрації ОСОБА_4;

4. Надати запит до Державної прикордонної служби України з метою

отримання інформації щодо перетину кордону України

ОСОБА_4;

5. Витребувати та долучити до матеріалів перевірки інформацію щодо

реєстрації ОСОБА_4 в органах КВІ, при цьому долучити до

матеріалів перевірки інформацію щодо повідомлення органів КВІ про

зміну місця проживання;

6. Провести інші перевірочні дії, в яких виникне необхідність при

проведенні повної та всебічної перевірки та виконання вказівок

прокуратури Подільського району м. Києва;

7. За результатами додаткової перевірки прийняти рішення в порядку

ст.97 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, в подальшому дільничний інспектор міліції Морозов Л.В. 05 листопада 2011 року повторно відмовив в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1

Стаття 22 КПК України вимагає від слідчого чи органу дізнання вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин, які перевіряються та прийняти рішення відповідно до вимог ст.97 КПК України.

Вказані вимоги закону Морозовим Л.В. не виконані. В порушення вимог ст.97 та ст.99 КПК України належним чином не перевірено наявність підстав для порушення кримінальної справи. Перевірка проведена неповно, доводи заявниці в повному обсязі не перевірено і оцінка цим доводам у повному обсязі у постанові не дана, а вказівки прокурора повністю проігноровано.

Незважаючи на це, очевидно незаконна постанова не скасована, прокурор не виконав вимоги ст. 100 КПК України щодо забезпечення належного нагляду за законністю прийнятого рішення.

Суд звертає увагу, що і при першому скасуванні постанови 30 вересня 2011 року перший заступник прокурора не звернув увагу на те, що суть заяви йде не про злочин передбачений ст. 389 КК України, яка передбачає ухилення від відбування певних видів покарання, а мова йде про навмисне не виконання судового рішення , а саме вироку в частині задоволених позовних вимог потерпілої по кримінальній справі, що передбачено ст.. 382 КК України, підслідність якої згідно ст. 112 КПК України визначена виключно за органами прокуратури, а не органів внутрішніх справ, тому після скасування постанови перевірку необхідно було доручити слідчому прокуратури, а не органу дізнання.

Під час перевірки необхідно ретельно перевірити, які доходи після набрання вироком законної сили мав ОСОБА_4, чи не навмисне він не виконував вирок суду в частині цивільного позову, чи не було перерахування ним по 100 гривень, як спосіб приховання злочину і уникнення від відповідальності.

Необхідно врахувати, що якщо під час дослідчої перевірки є недостатньо повноважень на витребування відповідних документів, необхідно визначитись з необхідністю порушення кримінальної справи, для усунення неповноти перевірки за допомогою слідчих дій та оперативних заходів.

На підставі викладеного , керуючись ст.23-2 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Про встановлені факти порушення вимог закону, не виконання вказівок прокурора органом дізнання, відсутність належного прокурорського нагляду за законністю прийнятого рішення довести до відома прокурора Подільського району міста Києва.

Прокурору району пропонується:

- вирішити питання про скасування постанови дільничного інспектора міліції

Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві Морозова Л.В. від

05.11.2011 року по заяві ОСОБА_1

- вирішити питання про проведення перевірки з дотриманням вимог ст. 112

КПК України, яка передбачає, що злочини передбачені ст. 382 КК України

підслідні органам прокуратури;

- забезпечити належний нагляд за повнотою і об'єктивністю проведення перевірки і ретельною перевіркою всіх доводів заявниці;

- провести перевірку причин неналежного здійснення прокурорського нагляду за виконанням вказівок першого заступника прокурора від 30.09.2011 року;

Згідно ст. 23-2 КПК України по окремій постанові на протязі місяця повинні бути прийняті необхідні заходи і про результати розгляду повідомлено Подільському районному суду міста Києва.

Роз'яснити, що у випадку залишення постанови без розгляду, будуть вжиті заходи реагування згідно ст. 254-257 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення винних до відповідальності.

СУДДЯ Бородій В. М.