3

Справа № 33/0590/324/12 Головуючий 1 інстанції: Попревича В.М.

Категорія: ст. 352 МК Доповідач: Поварніцин С.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Поварніцин С.І.

при секретарі Шкребтієнко С.С.

за участю: правопорушника ОСОБА_1

представника митниці Дегтярьова С.М.

розглянувши в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду міста Донецька Донецької області від 07 березня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Тан-2001», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України. Основне стягнення у вигляді штрафу не було застосовано в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є безпосереднім об'єктом правопорушення на загальну митну вартість 134131,43 гривні.

Конфісковано на користь держави товари - «селітра аміачна гранульована, марка «Б» нітрат амонія (аміачно-нітратні добрива), гост. 2-85. вміст азота - 34,4 %, масова частка води-0,3 %, рН 10 % водного розчину-5%, масова частка добавок нітрату магнію у переліку на Мg0-0,5 %, статична прочніть гранул, кг/гранул, мін-0,8 кг/гранулу, розсипчастість - 100%. Виробник Ват «Дорогобуж». Вагою н5етто 382800 кг., загальною митною вартістю 260973, 90 грн.

В разі неможливості конфіскації в порядку виконання постанови стягується вартість зазначених предметів відповідно до ст. 405 МК України на розрахунковий рахунок № 31118106700006 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, отримувач УДК в Київському районі м. Донецька.

Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги, -

В С Т А Н О В И В :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, працюючи менеджером товариства з обмеженою відповідальністю «Тан 2001», 06 вересня 2006 р. через декларанта ТОВ «Донбас» Безуглу Л.В., яка діяла на підставі договору доручення № 213 від 04.06.20004 р. , укладеного між зазначеним підприємством та ТОВ «Тан -2001» до ВМО № 1 Донецької митниці для митного оформлення в режимі «ІМ - 40» надана ВМД № 700000002\6/019784 на товар «селітра аміачна гранульована, марка «Б» нітрат амонію (аміачно-нітратні добрива), гост. 2-85. вміст азоту - 34,4 %, масова частка води-0,3 %, рН 10 % водного розчину-5%, масова частка добавок нітрату магнію у переліку на Мg0-0,5 %, статична прочніть гранул, кг/гранул, мін-0,8 кг/гранулу, розсипчастість - 100%. Виробник ВАТ «Дорогобуж». Вагою нетто 382800 кг., загальною митною вартістю 260973, 90 грн.

Вказаний вантаж направлявся на адресу ТОВ «Тан-2001» (83015, м. Донецьк, вул. Артема, 131, ЄДРПОУ 31445756), відправником якого є ТОВ «Дорогобуж». (Росія, Смоленська область, Дорогобужський р-н, с. Верхньодніпровськ) згідно контракту № 11-1-2397 від 18.07.2006 р.

До митного оформлення разом з ВМД № 700000002/6/019784 від 06.09.2006 р., надані наступні документи: декларація митної вартості № 700000002/6/019784 від 06.09.2006 р., залізничні накладні № Ш-944000, № Ш-943999, № Ш-943998, № Ш-943997, № Ш-943996, № Ш-943995 від 29.08.2006 р.; вантажна митна декларація «ТР - 80 ЗТ» № 801040405/6/112078 від 01.09.2006 р., рахунок фактура № 13-808 від 29.08.2006 р.;.; сертифікат про походження товару № 6056040 від 22.08.2008 р., сертифікат №6404 від 28.08.2006 р., сертифікат № 6406 від 28.08.06 р., сертифікат № 6409 від 29.08.06 р., сертифікат № 6408 від 29.08.06 р. , контракт № 11-1-2397 від 18.07.2006 р., е4кспортна декларація 10113010/290806/0001283 від 29.08.2006 р.

На наданій до митного оформлення залізничній накладній № Ш-944000, № Ш-943999, № Ш-943998, № Ш-943997, № Ш-943996, № Ш-943995 від 29.08.2006 р. проставлено штамп щодо проходження екологічного контролю - "Екологічний контроль Ввіз дозволено 5 вересня 2006 Держуправління екобезпеки в Донецькій області 001"

Згідно листа Державної екологічної інспекції в Донецькій області вказана печатка не є легітимною і не використовується підрозділом Державної екологічної інспекції в Донецькій області.

Таким чином, менеджер ТОВ «Тан-2001» ОСОБА_1 надавши до митного органу підроблені документи вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що є порушення митних правил, передбачене ст. 352 МК України.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій він просить постанову скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити. Вказує, що він не причетний до скоєння вказаного правопорушення, безпосередньо оформленням документів не займався, а після проходження митного оформлення йому поверталась закрита декларація та товарно-супровідні документи на вантаж. Підприємством були сплачені всі встановлені законом податки і збори. Також митний орган під час проходження митниці не визначив ніяких сумнівів у достовірності поданих документів до декларації та в самої декларації і його діями не було спричинено державі матеріальних збитків.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, просив скасувати постанову суду, а справу закрити, представника митниці Дегтярьов С.М, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи і доводи апеляції, суд прийшов до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасним і таким, що не відповідає обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційного суду як і в суді першої інстанції правопорушник Квітка пояснив, що своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення не визнає. Працюючи менеджером ТОВ «Тан 2001» та ТОВ «Три-1», на підставі довіреностей отримував документи на вантажі, що належали підприємствам, на адресу яких вони надходили. Після того, як вантаж надійшов на станцію Донецьк залізничної дороги, отримав залізничну накладну № Ш-944000, № Ш-943999, № Ш-943998, № Ш-943997, № Ш-943996, № Ш-943995 від 29.08.2006 р, рахунок-фактуру, сертифікат якості, сертифікат надходження, експортну декларацію, транзитну декларацію. Під час митного оформлення вантажів користувався допомогою свого приятеля на ім'я ОСОБА_2, якому передавав усі товарно-супровідні документи, оскільки не знав процедури митного оформлення документів та не мав брокерської освіти. Через деякий час приятель повертав йому зазначені документи з усіма необхідними відмітками, після чого він передавав документи митному брокеру для надання до митних органів. Підроблений чи діючий штамп екологічної інспекції на залізничній накладній, йому відомо не було і взагалі йому про цей штам ОСОБА_2 нічого не розповідав, а він - не запитував. Відносно цієї накладній, не пам'ятає - чи директор підприємства, чи він займався її оформленням.

Відповідно до ч. 1 і 3 ст. 179 МК України, митний брокер виконує повноваження в обсязі, встановленому за дорученням особи, яку він представляє, здійснювати будь-які операції, пов'язані з пред'явленням митному органу товарів, транспортних засобів та документів на них до митного оформлення. Митний брокер виконує всі обов'язки і несе відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2004 р. ТОВ «Тан-2001» уклало договір доручення № 212 з ТОВ «Донбас» про надання послуг по декларуванню товарів, що належать замовнику. Згідно договору - п. 7.1 замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, заявлених ним в документах, що подаються виконавцю. (а.с.53-54).

Наведене свідчить, що брокер не несе відповідальності за недостовірність документів, переданих йому довірителем.

Представник Східної митниці Дегтярьов С.М. в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що, коли залізнична накладна оформлена, працівник митниці завіряє правильність печатки, штампів, у тому числі екологічного контролю, та підписів на залізничній накладній особистою печаткою, яку ставить у визначеному місці залізничної накладної. У даному випадку у інспектора митниці не було претензій до штампу екологічного контролю і такі дії інспектора митниці свідчать про те, що накладна була оформлена належним чином. До митних органів регулярно надходять зразки підписів, штампів, печаток, які діють на даний час.

За повідомленням заступника начальника Східної митниці № 11-15/2373 від 17.02.2012 р., наданої в судове засідання, в діях інспекторів не встановлено порушень посадових інструкцій та службової дисципліни при митному оформленні товарів за залізничною накладною № Ш-944000, № Ш-943999, № Ш-943998, № Ш-943997, № Ш-943996, № Ш-943995 від 29.08.2006 р, у зв'язку з чим заходи дисциплінарного впливу не застосовувались.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою слідчого по ОВД СВ УСБ в Донецькій області від 31.01.2012 р. виділені матеріали справи в окреме провадження за фактом підроблення з метою використання шляхом надання в митні органи завідомо невірних товарно-супроводжуваних документів, виконаних невстановленою особою, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України та направлені для додаткової перевірки до Київського РВ ДМУ ГУВМС України в Донецькій області(а.с.56-59).

Таким чином, під час митного оформлення даного вантажу «селітра аміачна гранульована, марка «Б» нітрат амгонія (аміачно-нітратні добрива), гост. 2-85. вміст азота - 34,4 %, массова частка води-0,3 %, рН 10 % водного розчину-5%, массова частка добавок нітрату магнію у переліку на Мg0-0,5 %, статична прочність гранул, кг/гранул, мін-0,8 кг/гранулу, розсипчастість - 100%. Вуиробгник Ват «Дорогобуж». Вагою н5етто 382800 кг., загальною митною вартістю 260973, 90 грн., працівниками Східної митниці не було виявлено не легітимність штампу про проходження екологічного контролю на залізничній накладній № Ш-944000, № Ш-943999, № Ш-943998, № Ш-943997, № Ш-943996, № Ш-943995 від 29.08.2006 р.

Не встановлена і слідчими органами особа причетна до підроблення штампу екологічної інспекції, про що вказано раніше.

Не зважаючи на наведені дані, у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.04.2008 р., складеного начальником відділу митної варти СБК та МВ Східної регіональної митниці Мірошниченко В.Ю., вказано, що ОСОБА_1 надавши до митного органу підроблені документи вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що є порушенням митних правил, передбачене ст. 352 МК України.

Однак доказів про причетність саме ОСОБА_1, а не іншої особи до подання митному органу вказаних підроблених документів у протоколі про адміністративне правопорушення не приведено, не встановлені вони слідством та в судовому засіданні суду першої інстанції. Не виявлено цих доказів і в суді апеляційної інстанції. Сам ОСОБА_1 категорично заперечує, що йому було відомо про фіктивність цих документів.

Таким чином, за фактом підроблення з метою використання шляхом надання в митні органи завідомо невірних товарно-супроводжуваних документів, виконаних невстановленою особою, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України, порушена кримінальна справа, а митний орган під час проходження митниці не визначив ніяких сумнівів у достовірності поданих документів до декларації та в самої декларації, тому в діях працівника ТОВ «Тан 2001» Квітки не має складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У зв'язку з наведеним, постанова судді підлягає скасуванню, а справа у відношенні ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1 і 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 07 березня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил. Конфісковано на користь держави товари - «селітра аміачна гранульована, марка «Б» нітрат амгонія (аміачно-нітратні добрива), гост. 2-85. вміст азота - 34,4 %, массова частка води-0,3 %, рН 10 % водного розчину-5%, массова частка добавок нітрату магнію у переліку на Мg0-0,5 %, статична прочність гранул, кг/гранул, мін-0,8 кг/гранулу, розсипчастість - 100%. Виробник ВАТ «Дорогобуж». Вагою нетто 382800 кг., загальною митною вартістю 260973, 90 грн.

В разі неможливості конфіскації в порядку виконання постанови стягується вартість зазначених предметів відповідно до ст. 405 МК України на розрахунковий рахунок № 31118106700006 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, отримувач УДК в Київському районі м. Донецька - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.І Поварніцин