Справа № 22-/0590/7802/12 Головуючий у 1 інстанції Брежнев О.А.

Категорія 24 Доповідач: Резникова Л.В.

Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

9 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 14 травня 2012 року по справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А НО В И В:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, опалювальна площа квартири складає 31,20 кв.м. Відповідач послуги не сплачує, тому за період з 01.04.2009 року по 01.04.2012 року виникла заборгованість у розмірі 2096 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Окрім того позивач просив стягнути за несвоєчасну сплату комунальних послуг 3% річних- 19,69 грн. , індекс інфляції - 17,96 та судові витрати у сумі 214,60 грн.

Рішенням Київського районного суду міста Донецька від 14 травня 2012 року позовні вимоги ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду Донецької області від 1 червня 2012 року внесені виправлення в рішення Київського районного суду міста Донецька від 14 травня 2012 року визначене «суму основного боргу 1058,94 грн.», «борг за користування тепловою енергією в розмірі 1096 грн.59коп., з яких 1058 грн.04 грн., суму основного боргу», «всього стягнути 1311 грн.19коп.»

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволені позову, з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та представника позивача , дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст..213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку , що відповідач має перед позивачем борг за несвоєчасно сплачені послуги по теплопостачанню.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права , що відповідно до п.3,4 ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість по теплопостачанню, яке надається в квартиру АДРЕСА_1 виникла з вересня 2007 року. На цей час власником вказаної квартири був ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_1, яка 8 лютого 2010 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На час смерті спадкодавця ОСОБА_2 за ним мав місце борг у розмірі 1307 ,07 грн. .

Відповідно до ст.1281 ЦУК України - спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідачу не було відомо про наявність у спадкодавця боргів.

В свою чергу позивач свої вимоги , щодо стягнення боргу пред*явив позивачеві лише 20.03.2012 року.

Таким чином оскільки позивач протягом одного року від настання строку вимоги по поверненню боргу по сплаті комунальних послуг до спадкоємця не звертався, він позбавлений права вказаної вимоги.

Щодо сплати заборгованості з 7 серпня 2009 року по 1 лютого 2012 року , то як вбачається з матеріалів справи за цей час позивачем було надано послуг на суму 3004 , 37 грн., а відповідачкою сплачено 3222,96 грн., що свідчить про відсутність боргу позивача перед відповідачем.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції належить скасувати, ухвалити нове яким у задоволені позову Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Донецька від 14 травня 2012 року, до якого внесені виправлення, відповідно до ухвали суду від 1 червня 2012 року скасувати.

У задоволені позову Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: