Дело № 33/0590/147/12 Пред - щий 1-ой инстанции: Рыбкин А.А.
Категория: ст.124 КУоАП Докладчик: Мишин Н.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 февраля29 февраля 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Мишин Н.И.
при секретаре Лукашенко Е.Ю.
с участием:
потерпевшего ОСОБА_3
защитника - представителя
потерпевшего ОСОБА_4
лица, привлеченного
к административной ответственности ОСОБА_5
защитника правонарушителя ОСОБА_6
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_3 на постановление Димитровского городского суда Донецкой области от 24 января 2012 года, которым производство в отношени рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_3 на постановление Димитровского городского суда Донецкой области от 24 января 2012 года, которым производство в отношении
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Верещагин Пермской области РФ, гражданина Украины, работающего ВП «Шахта «Центральная» ДП «Красноармейскуголь», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, -
УСТАНОВИЛ:
В постановлении суда указано, что в Димтровский городской суд Донецкой области поступило административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_5 по ст. 124 КУоАП. В протоколе об административном правонарушении у В постановлении суда указано, что в Димтровский городской суд Донецкой области поступило административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_5 по ст. 124 КУоАП. В протоколе об административном правонарушении указано, что 09.08.2011 года в 06.30 часов на автодороге Красноармейск-Артемовск-Михайловка 61 км водитель ОСОБА_5, управлял автомобилем «Форд» номерной знак НОМЕР_1, не выбрав безопасную скорость, не учел дорожную обстановку, а также не выбрав безопасный интервал, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота В постановлении суда указано, что в Димтровский городской суд Донецкой области поступило административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_5 по ст. 124 КУоАП. В протоколе об административном правонарушении указано, что 09.08.2011 года в 06.30 часов на автодороге Красноармейск-Артемовск-Михайловка 61 км водитель ОСОБА_5, управлял автомобилем «Форд» номерной знак НОМЕР_1, не выбрав безопасную скорость, не учел дорожную обстановку, а также не выбрав безопасный интервал, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Прадо» номерной знак НОМЕР_2, чем нарушил п. п. 12.1 и 13.1 Правил дорожного движения Украины, за что предусмотрена ответственность по ст.124 КУоАП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
На основании ч.1 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 124 КУоАП, в о На основании ч.1 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 124 КУоАП, в отношении ОСОБА_5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Принимая такое решение, суд сослался на протокол об административном правонарушении, приобщенные к нему материалы и показания в судебном заседании ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 Принимая такое решение, суд сослался на протокол об административном правонарушении, приобщенные к нему материалы и показания в судебном заседании ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 и ОСОБА_12.
На судебное решение представителем потерпевшего ОСОБА_3 - защитником ОСОБА_10 подана апелляционная жалоба. В апелляции представитель потерпевшего просит постановление суда отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что пра На судебное решение представителем потерпевшего ОСОБА_3 - защитником ОСОБА_10 подана апелляционная жалоба. В апелляции представитель потерпевшего просит постановление суда отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что правонарушитель в судебном заседании поменял свои показания относительно события ДТП и суд принял эти пояснения за основу при принятии решения. Вместе с тем, суд не учел ни одного пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и не допросил работников ГАИ. Кроме того, отмечает, что в постановлении суда неНа судебное решение представителем потерпевшего ОСОБА_3 - защитником ОСОБА_10 подана апелляционная жалоба. В апелляции представитель потерпевшего просит постановление суда отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что правонарушитель в судебном заседании поменял свои показания относительно события ДТП и суд принял эти пояснения за основу при принятии решения. Вместе с тем, суд не учел ни одного пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и не допросил работников ГАИ. Кроме того, отмечает, что в постановлении суда неправильно указано имя потерпевшего.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя потерпевшего ОСОБА_3 - защитника ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_3, просивших отменить постановление по основаниям, указанным в жалобе и постановить новое решение, которым признать ОСОБА_8 виновным в совершении адмЗаслушав доклад судьи, пояснения представителя потерпевшего ОСОБА_3 - защитника ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_3, просивших отменить постановление по основаниям, указанным в жалобе и постановить новое решение, которым признать ОСОБА_8 виновным в совершении административного правонарушения, правонарушителя ОСОБА_8 и его защитника ОСОБА_6, возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего Заслушав доклад судьи, пояснения представителя потерпевшего ОСОБА_3 - защитника ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_3, просивших отменить постановление по основаниям, указанным в жалобе и постановить новое решение, которым признать ОСОБА_8 виновным в совершении административного правонарушения, правонарушителя ОСОБА_8 и его защитника ОСОБА_6, возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего - защитника ОСОБА_4, проверив материалы дела об административном правонарушении, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, а постановление суда первой инстанции отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового постановления.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее. 09 августа 2011 года в 06.30 часов на автодороге Красноармейск-Артемовск-Михайловка 61 км водитель ПСудом апелляционной инстанции установлено следующее. 09 августа 2011 года в 06.30 часов на автодороге Красноармейск-Артемовск-Михайловка 61 км водитель ОСОБА_8 управлял автомобилем «Форд» номерной знак НОМЕР_1. Не выбрав безопасную скорость, безопасный интервал, а также, не учтя дорожную обстановку, Премяков вследствие этого совершил столкновение с автомобилем «Тойота Прадо» номерной знак НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, чем нарушил п. п. 12.1 и 13.1 Правил дорожногоСудом апелляционной инстанции установлено следующее. 09 августа 2011 года в 06.30 часов на автодороге Красноармейск-Артемовск-Михайловка 61 км водитель ОСОБА_8 управлял автомобилем «Форд» номерной знак НОМЕР_1. Не выбрав безопасную скорость, безопасный интервал, а также, не учтя дорожную обстановку, Премяков вследствие этого совершил столкновение с автомобилем «Тойота Прадо» номерной знак НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, чем нарушил п. п. 12.1 и 13.1 Правил дорожного движения Украины, за что предусмотрена ответственность по ст.124 КУоАП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Представитель потерпевшего ОСОБА_3 - защитник ОСОБА_4 и потерпевший ОСОБА_3 поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 245 КУоАП задачами по делВ соответствии со ст. 245 КУоАП задачами по делам об административных правонарушениях являются, в частности, полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Как видно из представленных материалов дела, суд эти требования закона не выполнил, в связи с чем, принял решение противоречащее доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так, выводы суда, указанные в резолютивной части постановления не вытекают из описательной части процессуального решения, поскольку суд в нарушение ст. 252 КУоАП ограничился лишь механическим перечислением доказательств по делу, не дав им надлежащей оценки.
Суд в основу принятого решения взял только пояснения правонаСуд в основу принятого решения взял только пояснения правонарушителя ОСОБА_8 об имевших место событиях, данных им в судебном заседании, которые не согласуются с его первоначальным объяснением и являются противоречивыми.
В то же время, суд вообще не принял во внимания объяснение и в судебном заседании показания ОСОБА_3, которые являются детальными, логичными и уВ то же время, суд вообще не принял во внимания объяснение и в судебном заседании показания ОСОБА_3, которые являются детальными, логичными и убедительными, поскольку ОСОБА_3 в своих пояснениях указывал на обстоятельства совершения дорожно - транспортного происшествия, согласующиеся с другими данными в материалах дела.
Потерпевший ОСОБА_3 как в объяснении, так и в судебном заседании настаивал на том, что 9 августа 2011 года дорожно Потерпевший ОСОБА_3 как в объяснении, так и в судебном заседании настаивал на том, что 9 августа 2011 года дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_8. В указанный день, примерно в 6 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота Прадо», он и сын ехали через город Константиновка в город Артемовск со скоростью примерно 76 Потерпевший ОСОБА_3 как в объяснении, так и в судебном заседании настаивал на том, что 9 августа 2011 года дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_8. В указанный день, примерно в 6 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота Прадо», он и сын ехали через город Константиновка в город Артемовск со скоростью примерно 76 Потерпевший ОСОБА_3 как в объяснении, так и в судебном заседании настаивал на том, что 9 августа 2011 года дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_8. В указанный день, примерно в 6 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота Прадо», он и сын ехали через город Константиновка в город Артемовск со скоростью примерно 76 - 80 км/час. На выезде из города Константиновка он догнал впереди едущую машину. Так как обзор видимости был плохой, он не стал обгонять автомобиль и двигался за ним. В районе кафе «Мария», метрах в трехстах впереди от него из-за поворота навстречу ему двигался автомобиль «Ford Fusion». Он (ОСОБА_3) обратил внимание, что автомобиль «Форд» начал выезжать на его полосу движения. Убедившись в зеркало заднего вида, что сзади нет автомашин, он начал прижиматься к обочине. Автомобиль «Форд» мог зацепить впереди едущий автомобиль, поэтому он еще принял вправо к обочине. Он полностью выехал на обочину и правым зеркалом цеплял ветки деревьев. Поравнявшись с ним, автомобиль «Форд» принял еще левее по ходу его движения и ударил левой передней частью в левое заднее колесо автомобиля «Тойота Прадо». Удар произошел так, что переднее левое колесо автомобиля «Форд» попало между левым задним колесом автомобиля «Тойота» и передней частью арки заднего правого колеса. Ремонт своего автомобиля он не проводил до настоящего времени.
ОСОБА_8 уговаривал его не вызывать работников ГАИ и не составлять протокол дорожно - транспортного происшествия. Он же в свою очередь ОСОБА_8 не уговаривал признать вину в совершении дорожно - транспортного происшествия.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие показания ОСОБА_3 как доказатСуд апелляционной инстанции принимает во внимание такие показания ОСОБА_3 как доказательство вины ОСОБА_8, так как показания являются последовательными, не противоречивыми на протяжении всего периода рассмотрения дела и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Такие показания ОСОБА_3 и, согласующиеся с ними другие обстоятельства об имевших место событТакие показания ОСОБА_3 и, согласующиеся с ними другие обстоятельства об имевших место событиях, судом первой инстанции ни чем не опровергнуты.
Аналогичные показания об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия при судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции были даны и ОСОБА_3 Аналогичные показания об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия при судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции были даны и ОСОБА_3 - сыном потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании апелляционного суда.
О не надуманности, а, наоборот, о достоверности показаний ОСОБА_3 свидетельствует механизм происшедшего дорожно - О не надуманности, а, наоборот, о достоверности показаний ОСОБА_3 свидетельствует механизм происшедшего дорожно - транспортного происшествия и расположение механических повреждений на автомобилях. В частности, механические повреждения на автомобилях свидетельствуют, что именно ОСОБА_8 не выбрал безопасную скорость, безопасный интервал движения, а также, не учел дорожную обстановку, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Прадо» под управлением ОСОБА_3, чем нарушил п. п. 12.1 и 13.1 Правил дорожного движения Украины.
Проведение по делу судебно Проведение по делу судебно - автотехнической экспертизы не вызывается необходимостью, поскольку нарушение ОСОБА_8 Правил дорожного движения Украины является очевидным, а применение специальных технических познаний в данном случае не требуется.
ОСОБА_8 не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, однако суд не принимает во внимание показания ОСОБА_8 при судебноОСОБА_8 не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, однако суд не принимает во внимание показания ОСОБА_8 при судебном разбирательстве дела в апелляционной инстанции, что автомобиль под управлением ОСОБА_3 выехал на его (ОСОБА_8) полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и, что ОСОБА_3 заставил его написать признание вины в дорожно ОСОБА_8 не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, однако суд не принимает во внимание показания ОСОБА_8 при судебном разбирательстве дела в апелляционной инстанции, что автомобиль под управлением ОСОБА_3 выехал на его (ОСОБА_8) полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и, что ОСОБА_3 заставил его написать признание вины в дорожно - транспортном происшествии, так как они противоречат объективным доказательствам по делу и его же - ОСОБА_8 объяснению, написанному собственноручно после происшествия.
Суду ОСОБА_8 пояснил, что объяснение написано им лично. Из объяснения видно, что ОСОБА_8 вину свою в дорожно Суду ОСОБА_8 пояснил, что объяснение написано им лично. Из объяснения видно, что ОСОБА_8 вину свою в дорожно - транспортном происшествии признает и считает причиной ДТП свою невнимательность. В объяснении указано, что он отвлекся от дороги, прикрывая рукой навигатор, чтобы лучше было видно, и в это время произошел удар.
Данное объяснение ОСОБА_8 суд принимает как доказательство его виновности в совершении дорожно Данное объяснение ОСОБА_8 суд принимает как доказательство его виновности в совершении дорожно - транспортного происшествия, поскольку содержащиеся в нем сведения согласуются с объективными доказательствами по делу, а пояснения же ОСОБА_8 в судебном заседании свидетельствуют о не объективности его пояснений о происшедших событиях.
Объяснить причину, почему в объяснении нет записи, что ОСОБА_3 понуждал его признать вину, ОСОБА_8 суду не смог.
Кроме того, вина ОСОБА_8 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых усматривается, что автомобиль ОСОБА_3 в момент столкновения двигался по своей полосе движения и за осевую линию не выезжал.
Подтверждается вина ОСОБА_8 и протоколоПодтверждается вина ОСОБА_8 и протоколом осмотра транспортных средств, где механические повреждения подробно зафиксированы в схеме к протоколу осмотра места происшествия.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допрашивать свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, нет надобности в виду отсутствия в их показаниях конкретных сведенийСуд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допрашивать свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, нет надобности в виду отсутствия в их показаниях конкретных сведений о дорожно - транспортном происшествии.
Таким образом, приведенные в постановлении суда первой инстанции доводы об отсутствии в действиях ОСОБА_8 состава правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения Украины, которые привели к повреждению транспортных средств, опровергнуты доказательствТаким образом, приведенные в постановлении суда первой инстанции доводы об отсутствии в действиях ОСОБА_8 состава правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения Украины, которые привели к повреждению транспортных средств, опровергнуты доказательствами, полученными в суде апелляционной инстанции.
Суд пришел к заключению о том, что версия ОСОБА_8, что его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения Украины не нашли своего подтверждения, так как ОСОБА_8 не выбрал безопасную скорость, безопасный интервал движения, а также, не учел доро Суд пришел к заключению о том, что версия ОСОБА_8, что его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения Украины не нашли своего подтверждения, так как ОСОБА_8 не выбрал безопасную скорость, безопасный интервал движения, а также, не учел дорожную обстановку, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Прадо» под управлением ОСОБА_3.
Дав анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности, и, оценив их, суд приходит к выводу, что ОСОБА_8 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП Дав анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности, и, оценив их, суд приходит к выводу, что ОСОБА_8 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП Украины, поскольку он, как участник дорожного движения нарушил п. п. 12.1 и 13.1 Правила дорожного движения Украины, что причинило повреждения транспортных средств.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст.38 КУоАП Украины истекли сроки наложения административного взыскания на ОСОБА_8, таковое на него не может бытьПринимая во внимание, что в соответствии со ст.38 КУоАП Украины истекли сроки наложения административного взыскания на ОСОБА_8, таковое на него не может быть наложено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38 и 294 КУоАП , -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОСОБА_3 - защитника ОСОБА_4 удовлетворить полностью.
Постановление Димитровского городского суда Донецкой области от 24 января 2012 года в отношении Постановление Димитровского городского суда Донецкой области от 24 января 2012 года в отношении ОСОБА_5 отменить и принять новое постановление.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП Украины.
На основании ст. 38 КУоАП Украины ОСОБА_5 от наложения административного взыскания освободить.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья: