Справа № 33/0590/264/12
Категорія: ст. 352 МК України
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2012 року м. Донецьк
Суддя Апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, за участю представника Східної таможні - Дегтярьова С.Н., розглянувши його апеляцію на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з вищою освітою,
приватного підприємця, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з постановою судді, 17 листопада 2010 року ОСОБА_1, діючи як фізична особа-підприємець, при здійсненні митного оформлення товару «тягач колісний сідельний (був у використанні) марки RENAULT, моделі типу MAGNUM 440 DXI, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_1», ввезеного на митну територію України на адресу ФОП ОСОБА_1 з Німеччини від фірми «Kowalewitsch-Automobile Autopark A5 Nutzfahrzeuge Rossol", через митного декларанта фірми ПП «Ексіто» Іванову В.В. надав для митного оформлення до митного поста «Краматорськ» Східної митниці в якості підстави для визначення митної вартості товару комерційний інвойс № 1 від 3 листопада 2010 року, згідно якого вартість цього товару складає 12000 євро, що за курсом Національного банку України відповідає 129624,90 гривень. У той же час за результатами перевірки митними органами 13 грудня 2011 року до Східної митниці надійшов лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 5 грудня 2011 року, згідно з яким за офіційною відповіддю митних органів Республіки Німеччини згідно отриманих цими органами документів, а саме - комерційного інвойсу № 2010-243 від 27 жовтня 2010 року фактична вартість товару - зазначеного тягачу колісного сідельного становить 18500 євро, що за курсом Національного банку України становить 199838 гривень 39 коп.
Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на переміщення зазначеного товару через митний кордон України із приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення документи, що містять неправдиві дані та визнав його винним у порушенні митних правил, передбаченому ст.352 МК України.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, посилаючись на її незаконність, а провадження по справі закрити. В обґрунтуванні доводів зазначає, що судом не з'ясовано всіх обставин по справ.. Вказує, що всі обов'язки встановлені МК України, їм було виконано.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляції та дав пояснення, що комерційний інвойс № 1 від 3 листопада 2010 року був отриманий від фірми-продавця товару, він його не отримував. Цей інвойс не викликав жодних сумнівів ані на митному посту під час перетину кордону України, ані під час митного оформлення товару. Інвойс був пред'явлений до митниці митним декларантом, а не ним, його справжність не спростована. Просив апеляцію задовольнити.
Представник митниці вважав, що постанова суду першої інстанції законна і обґрунтована та просив залишити її без задоволення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника митниці, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини у скоєнні адміністративного правопорушення. Передбаченого ст..352 МК України відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними та проаналізованими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими, незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав.
Так, згідно копії інвойсу № 1 від 3 листопада 2010 року, який надав ОСОБА_1 представнику митного брокера Івановій В.В., вартість тягача колісного сідельного (був у використанні) марки RENAULT становить 12 000 Є (а.с.35). В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначений факт не заперечував.
Згідно листів Митної служби кримінального розшуку Головного митного управління м. Дармштадту Республіки Німеччина (а.с.9-10, 11, 12, 13, 14, 15, 6-7, 8, 17, 18, 19-20, 21-23) за результатами перевірки, виконаної митними органами Республіки Німеччина встановлено, що під час продажу СПД ОСОБА_1 транспортного засобу марки RENAULT, моделі типу MAGNUM 440 DXI, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_1, був виданий комерційний інвойс № 2010-243 від 27 жовтня 2010 року із зазначенням фактичної вартості товару - зазначеного тягачу колісного сідельного в сумі 18500 євро. При цьому митною службою кримінального розшуку Головного митного управління Республіки Німеччина зазначається, що наданий митними органами України рахунок є підробленим -сфальсифікованим. Додані до запиту митних органів України документи фірмі-продавцеві невідомі; рахунки кириличним шрифтом не виготовлялися, а договір № 1» купівлі-продажу не укладався.
Митними органами Королівства Нідерланди до листа додано копію рахунку № 2010-243 на продаж СПД ОСОБА_1 транспортного засобу RENAULT, моделі типу MAGNUM 440 DXI, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_1, за суму 18500 євро (а.с.21).
За таких обставин, у судді не було підстав ставити під сумнів зазначені докази, крім того суд правильно обґрунтував свої висновки про винність ОСОБА_1, оскільки зазначений транспортний засіб був придбаний саме ОСОБА_1, митне оформлення цього товару хоча й здійснювалося через митного брокера, але від його імені. Інвойс № 1 від 3 листопада 2011 року митному декларантові Івановій В.В. надав для подання до Східної митниці саме він, що підтверджується поясненнями Іванової В.В.
В постанові судді спростовані доводи ОСОБА_1 про порушення судом його права на ознайомлення з матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно вона надійшла на розгляд до суду 1 лютого 2012 року (а.с.98), за клопотанням самого ОСОБА_1 від 31 січня 2012 року розгляд справи був відкладений до 22 лютого 2012 року (а.с.99), проте протягом усього зазначеного часу ОСОБА_1 та його представник не вчиняли жодних дій задля ознайомлення зі справою незважаючи на відсутність будь-яких перешкод для ознайомлення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані.
Враховуючи обставини справи, та наслідки вчиненого порушення у вигляді ненадходження до Державного бюджету України відповідних митних платежів за вільне використання транспортного засобу на митній території України, дані про особу правопорушника, приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст.328 МК України предмети, які підлягають конфіскації, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил, а також що відповідно до ч.2 ст.326 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 322 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення, суд обґрунтовано обрав стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя