1

Дело № 11/0590/1720/2012г. Судья 1 инстанции: Климов В.В.

Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Акуленко В.В.

________________________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

1 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Акуленко В.В.

судей Гришина Г.А., Опри Л.А.

с участием прокурора Красной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1, действующей в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 14 марта 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краматорска Донецкой области, украинец, гражданина Украины, имеющий среднее специаль­ное образование, холост, работает сварщиком в ЦМК ПАО "НКМЗ", ранее не судим, про­живает по адресу: АДРЕСА_1,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.186 УК Украины, к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка г. Кра­маторск Донецкой области, украинка, гражданка Украины, имеющая неполное среднее образование, не замужем, имеет на иждивении одного несовершен­нолетнего ребенка, не работает, ранее не судима, проживает по адресу: АДРЕСА_2 ,

признана виновной и осуждена по ч.2 ст.186 УК Украины, к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины, освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.

Взыскано с осужденных солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_4 8000,00 грн. в счет возмещения причиненного материального ущерба и 2000,00 грн. в счет возмещения причиненного морального вреда, а всего 10000 (десять тысяч) гривен, -

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда первой инстанции, 08.01.2011 года, примерно в 14.00 часов ОСОБА_2, совместно со своей знакомой - ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесопосадке, расположенной в районе магазина «Ваш дом» по ул. Парковой в г. Краматорске Донецкой области. В этот момент они увидели, ранее незнакомого ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и шел им навстречу. Здесь, у ОСОБА_2 и ОСОБА_3, возник умысел на открытое похище­ние чужого имущества, принадлежащее ОСОБА_4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_2, действуя совме­стно и согласованно с ОСОБА_3, подошел к ОСОБА_4 и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, сделал ему подножку, отчего ОСОБА_4 упал на землю, испытав при этом физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое, похищение чу­жого имущества, ОСОБА_2, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3 умышленно, открыто, с применением физического насилия не опасного для жизни и здо­ровья потерпевшего, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно:

- мобильный телефон «Моторола Л-6», имей НОМЕР_1, стоимостью

- 480,00 грн.;

- сим-карту оператора МТС, стоимостью 10.00 грн., на счету которой находи­лись денежные средства в сумме 10.00 грн.;

- золотую цепочку, плетенье тройное картье, весом 28 грамм, 585 пробы, стои­мостью 7000.00 грн.;

- золотой кулон с изображением Николая Угодника, весом 3 грамма, стоимо­стью 750.00 грн.;

- золотую печатку, весом 6,96 грамм, 585 пробы, стоимостью 1740.00 грн.,

чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 9990,00 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.

В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины осужденных, правильность квалификации их действий и соответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденных, просит приговор суда первой инстанции в части рассмотрения гражданского иска по делу отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, возвратить в этой части дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что суд не изложил в мотивировочной части приговора основания удовлетворения заявленного ОСОБА_4. гражданского иска о взыскании материального ущерба, также судом не мотивирован подлежащий взысканию размер причиненного потерпевшему материального ущерба, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.

В апелляции защитник ОСОБА_1, действующая в интересах осужденного ОСОБА_2 указывает, что приговор суда незаслуженно суров, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Материалами уголовного дела вина осужденного ОСОБА_2 не доказана. Обращает внимание коллегии на то, что золотые изделия, якобы принадлежащие потерпевшему, найдены не были, оценка их стоимости проводилась по аналогу. Никаких документов, подтверждающих их наличие у потерпевшего, предоставлено не было, а только свидетельские показания матери потерпевшего, заинтересованного лица по данному делу. Не был взят судом во внимание и тот факт, что сам потерпевший и допрошенные в судебном заседании подсудимые, подтвердили сильное алкогольное опьянение потерпевшего в день совершения преступления. Кроме того, потерпевший обратился к судмедэксперту с целью составления акта судебно-медицинского обследования 17.01.2011 года, спустя 9 дней после совершенного в отношении него преступления. Учитывая личность осужденного, стоит учесть что, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении престарелого отца, корыстного умысла на совершения преступления не имел, до вынесения приговора работал, и получал высокую заработную плату. Просит приговор суда первой инстанции изменить, и определить осужденному ОСОБА_2 меру наказания не связанную с лишением свободы.

Апелляции в отношении осужденной ОСОБА_3 на данный приговор не принесены.

Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции защитника и поддержавшего доводы апелляции прокурора, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляцию защитника следует оставить без удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными, несмотря на то, что осужденные в судебном заседании свою вину в совершении открытого завладения чужим имуществом не признали.

Так, подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании рассказала о том, каким образом они с ОСОБА_2 открыто похитили имущество потерпевшего, пояснив, что именно он сорвал с шеи золотую цепочку, кроме того, они завладели телефоном, золотой печаткой и кулоном.

В ходе до судебного следствия ОСОБА_3 рассказала и показала на ВО и ОС при каких обстоятельствах они похитили имущество потерпевшего (л.д.63-64), а ОСОБА_2 рассказал куда он продал золотые украшения и мобильный телефон потерпевшего (л.д.72-74).

Свидетель ОСОБА_7 в ходе до судебного следствия опознал и прямо указал на ОСОБА_2, как на лицо у которого он приобрел за 100 грн. мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему (л.д.123), а свидетель ОСОБА_8 впоследствии купил его у ОСОБА_7

Потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что именно подсудимые открыто похитили его имущество в указанный день, а также в ходе до судебного следствия опознал ОСОБА_2 (л.д. 82). Кроме того, в ходе очных ставок с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевший рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (л.д.85-86).

Выводы суда о том, что подсудимые именно открыто похитили имущество потерпевшего основан, помимо признательных показаний ОСОБА_3, данных в ходе до судебного и судебного следствия, на совокупности других доказательств, имеющихся в материалах дела, следовательно доводы апелляции защитника о недоказанности вины осужденного, коллегия считает необоснованными.

Суд первой инстанции, проанализировав, в своей совокупности, полученные доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и обоснованно не принял во внимание его показания, объяснив их желанием подсудимого уйти от ответственности за содеянное.

Обсуждая доводы апелляции защитника о том, что золотые изделия, якобы похищенные у потерпевшего найдены не были и их оценка, проведенная по аналогу вызывает сомнения, коллегия судей отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали какие - либо основания ставить под сомнение показания потерпевшего, поскольку они были последовательны и согласовались с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебно - товароведческой экспертизы (л.д.93-97), не доверять которой оснований также не имеется, поэтому органом до судебного следствия требования ст. 64 УПК Украины нарушены не были, а размер причиненного ущерба доказан в соответствии с требованиями закона.

Также, нельзя признать обоснованными доводы защитника о том, что потерпевший мог потерять золотые украшения по дороге домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, прямо указавшего, что их похитили именно ОСОБА_2 и ОСОБА_3

Факт медицинского освидетельствования потерпевшего спустя 9 дней после совершенного в отношении него преступления, на который указывает в своей апелляции защитник не может служить основанием для отмены, либо изменения приговора, поскольку телесных повреждений у потерпевшего обнаружено не было, а насилие примененное в отношении него выразилось в том, что ОСОБА_2 сделал ему подножку.

Согласно ч.2 ст.65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового преступления.

Определяя в отношении осужденного ОСОБА_2 вид и размер наказания, суд первой инстанции правильно учел данные о его личности. Так, осужденный ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место работы.

Как обстоятельство отягчающее наказание осужденного суд правильно учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом данных о личности, обстоятельств отягчающих наказание осужденного, тяжести совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления и перевоспитания ОСОБА_2 без изоляции от общества и назначил ему наказание в минимальных пределах санкции статьи 186 ч.2 УК Украины.

Назначенное судом первой инстанции наказание осужденному ОСОБА_2 соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, оснований для применения наказания с испытанием коллегия судей не усматривает.

Вместе с тем, нельзя признать отвечающим требованиям уголовно - процессуального закона, решение суда первой инстанции относительно гражданского иска, заявленного потерпевшим ОСОБА_4

Так, в соответствии со ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора излагаются основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска, который оглашается в судебном заседании, согласно ст. 297 УПК Украины.

Как видно из протокола судебного заседания, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не оглашался (л.д. 222), а мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств с подсудимых в пользу потерпевшего в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что приговор суда первой инстанции, в части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_4 нельзя признать отвечающим требованиям закона, в связи с чем он подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого следует учесть указанные недостатки и постановить обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 14 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в части разрешения гражданского иска потерпевшего отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанный приговор оставить без изменений.

Судьи