Справа № 22ц-/0590/7159/12 Головуючий у 1 інстанції Дарміна М.О.

Категорія 26 Доповідач: Резникова Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Танцюрі В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділу виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Єнакіївської міської Раді про виключення майна з акту опису та зняття арешту, -

В С Т А НО В И В:

В січні 2012 року позивач, діюча в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася в Єнакіївський міський суд з позовом до відділу виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого листа виданого Єнакіївським міським судом Донецької області №52-3247 від 05.11.2009 року відділом державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження В №18064078 відносно стягнення на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» Пролетарське відділення №5404 заборгованості за кредитним договором в сумі 185265,98 гривень. 06.09.2011 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції на підставі виконавчого провадження за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 описав та наклав арешт на належну їй на підставі договору дарування від 18 липня 2003 року посвідченого приватним нотаріусом Єнакіївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Постановою від 16.01.2012 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні залучено експерта Кузьменко Е.В. для проведення оцінки арештованого майна з метою подальшої реалізації. Неповнолітній ОСОБА_2 з 2003 року, ОСОБА_3 з 2008 року проживають в зазначеній квартирі разом з позивачкою. У відповідності до діючого в Україні законодавства про охорону дитинства наполягає на виключені квартири з опису майна і зняття з неї арешту.

Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 10 лютого 2012 року по справі в якості третьої особи було залучено , ПАТ «Державний Ощадний банк України» .

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, ПАТ «Державний Ощадний банк України» звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з недопустимості зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, що відповідно до п.3,4ч.1ст309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі виконавчого листа, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області №52-3247 від 05.11.2009 року відділом державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження В №18064078 відносно стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 солідарно на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» Пролетарське відділення №5404 заборгованості за кредитним договором в сумі 185265,98 гривень (а.с.21)

06.09.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції на підставі виконавчого провадження за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_2 описано майно та накладено арешт на належну їй на підставі договору дарування квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 17 Закону України "Про охорону дитинства» - батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Згідно до ст.11 ЦПК України- суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Позивачка до суду з приводу визнання недійсним правочинів, укладених з банком до суду не зверталася , тому посилання суду на ст.12 закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» є безпідставною.

При цьому як вбачається з матеріалів справи малолітні діти позивачки майнових прав на квартиру , яка була описана державним виконавцем не мають.

У той час , як відповідно до ст.14 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження»

1. Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Враховуючі вказані обставини, той факт, що малолітні діти позивачки не є власниками спірної квартири, дії державного виконавця відділу виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції не суперечили нормам діючого законодавства, тому підстав у задоволені позову позивача в інтересах малолітніх дітей у суду не було.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 квітня 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділу виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису та зняття арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: