1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________________________________________
дело № 10/0590/490/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Лутай А.Н.
категория: ст.186 ч.3 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
Именем Украины
город Донецк 07 мая 2012 года
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Шика В.В.
с участием:
прокурора: Гарлыка С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы судебного и уголовного дел по апелляции защитника ОСОБА_2, действующей в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 28 апреля 2012 года, которым в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харцызска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_3
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в СИ № 5 города Донецка УГДУВИН в Донецкой области, -
У С Т А Н О В И Л А:
27 марта 2012 года, органом досудебного следствия - СО Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.186 УК Украины, по факту открытого похищения имущества гр.гр. ОСОБА_4 и ОСОБА_5
27 марта 2012 года, в порядке ст.115 УПК Украины, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан гр. ОСОБА_3
29 марта 2012 года, ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст.186 ч.3 УК Украины, в том, что он 27 марта 2012 года, примерно в 03 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_6, с целью тайного похищения имущества ОСОБА_5, пришел к квартире АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_4, у которого ОСОБА_5 находился в гостях.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 используя ключ, который потерпевший забыл извлечь из замка входной двери, открыв дверь, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_6 незаконно проник в квартиру АДРЕСА_1.
Находясь в вышеуказанной квартире, ОСОБА_3 прошел по коридору и, в этот момент, из зальной комнаты вышел потерпевший ОСОБА_4, который потребовал у ОСОБА_3 покинуть его квартиру.
Осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевший ОСОБА_4, который понимает их противоправный характер, ОСОБА_3 с целью дезориентации находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4, бросил в него сумкой, после чего, пользуясь замешательством ОСОБА_4, подошел к нему спереди и, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья потерпевшего, рывком повалил ОСОБА_4 на пол, после чего сел на него сверху, подавив, таким образом, способность ОСОБА_4 к сопротивлению.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_6, попросил последнего удерживать ОСОБА_4 в таком положении. ОСОБА_6 выполнил просьбу ОСОБА_3, который, в свою очередь прошел в зальную комнату, где на диване увидел ОСОБА_5
Находясь в зальной комнате квартиры, пользуясь тем, что ОСОБА_5 спит в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_3 в поисках замеченных ранее у потерпевшего денежных средств, стал обыскивать карманы куртки, в которой находился ОСОБА_5 В этот момент ОСОБА_5, проснувшись, стал требовать прекратить противоправные действия ОСОБА_3
Не реагируя на законные требования ОСОБА_5, не найдя какого-либо ценного имущества в карманах куртки ОСОБА_5, ОСОБА_3 осознавая, что потерпевший ОСОБА_5, понимает сущность его преступных действий, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_5, сел на него сверху, подавив таким образом способность ОСОБА_5 к сопротивлению, с дивана открыто похитил мобильный телефон «Моторолла С 205», стоимостью 200 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн., всего ан общую сумму 225 грн., принадлежащий ОСОБА_4, а также мобильный телефон «Нокиа-№ 98», стоимостью 1.500 грн., находящийся в чехле, стоимость которого входит в стоимость телефона, в котором находились:
- сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 грн., на счету которой были денежные средства в сумму сумме 30 грн.,
- карта памяти объемом 2Гб, стоимостью 100 грн.,
- сим-карта оператора мобильной связи «Джинс», стоимостью 15 грн.,
всего на общую сумму 1.655 грн.
Завладев похищенным, и получив его в свое распоряжение, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_6 с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 2245 грн., потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1.655 грн.
30 марта 2012 года, орган досудебного следствия, с письменного согласия заместителя прокурора города Харцызска обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу.
Постановлением Харцызского горсуда от 30 марта 2012 года, срок содержания под стражей ОСОБА_3 продлен до 04 апреля 2012 года.
03 апреля 2012 года, орган досудебного следствия, с письменного согласия заместителя прокурора города Харцызска, повторно обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу.
Постановлением Харцызского городского суда от 04 апреля 2012 года, мера пресечения обвиняемому по ст.186 ч.3 УК Украины ОСОБА_3 была избрана в виде залога, в сумме 17.000 грн.
Определением апелляционного суда Донецкой области от 09 апреля 2012 года, постановление Харцызского городского суда от 04 апреля 2012 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Постановлением Харцызского городского суда от 28 апреля 2012 года, мера пресечения обвиняемому по ст.186 ч.3 УК Украины ОСОБА_3 избрана в виде содержания под стражей в СИ № 5 г. Донецка.
На указанное постановление местного суда от 28 апреля 2012 года защитником ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 подана апелляционная жалоба, согласно которой она просила постановление местного суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде залога, мотивируя это тем, что суд первой инстанции без учета данных о личности ее подзащитного избрал столь строгую меру пресечения, как заключение под стражу.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции защитника; проверив материалы судебного и уголовных дел, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляции защитника обвиняемого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 следует отказать, а постановление Харцызского городского суда города от 28 апреля 2012 года оставить без изменения.
В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины, мера пресечения может применяться к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также в целях обеспечения исполнения выполнения процессуальных решений.
Меру пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно ст.150 УПК Украины обстоятельствами, учитывающимися при избрании меры пресечения, являются: тяжесть совершенного преступления, вид деятельности подозреваемого, обвиняемого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, место жительства.
Коллегия судей считает, что в материалах дела имеются достаточные данные позволяющие сделать вывод об обоснованном обвинении ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины, поскольку на это указывают фактические обстоятельства, которые содержатся в протоколах следственных действий.
При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3, суд первой инстанции правильно учел, что тот обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 5 лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, который не женат, постоянного места работы не имеет, и правильно пришел к выводу о том, что избрание более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, поскольку фактические данные по уголовному делу в достаточной степени позволяют сделать вывод о наличии того, что, находясь на свободе, ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины по делу и уклониться от исполнения процессуальных решений.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что нет оснований к отмене постановления Харцызского городского суда от 28 апреля 2012 года и избранию ОСОБА_3 меры пресечения в виде залога.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.366-367,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
В удовлетворении апелляции защитника обвиняемого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 - отказать.
Постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 28 апреля 2012 года, об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде «Содержания под стражей в СИ № 5 города Донецка» - оставить без изменения.
Определение апелляционного суда Донецкой области является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: