1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11/0590/1381/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Попович Т.Н..
категория: ст.286 ч.1 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 11 мая 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Шика В.В..
с участием:
прокурора: Гетьмана В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, апелляцию прокурора Дубовского А.С., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Дебальцевского городского суда Донецкой области от 31 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Углегорска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование средне- техническое, в силу ст.89 УК Украины не судимого, зарегистрированного проживанием АДРЕСА_1 проживающего АДРЕСА_2
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1УК Украины возвращено прокурору Донецкой области на основании ст.249-1 УПК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, в том, что он 06 сентября 2010 года, на пересечении равнозначных дорог - проезжих частей ул. Мира и ул. Мокроусова в г. Дебальцево Донецкой области нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие с причинением потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, при следующих обстоятельствах:
Так, 06 сентября 2010 года, примерно в 09 часов 30 минут, в светлое время суток водитель ОСОБА_2, в нарушение требований п.п.2.1 «а», «б», 31.1,31.4, 31.4.1 «а», 31.6 «а» Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 01.01.2002 г., не имея удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемого к удостоверению талона, а также заверенного в установленном порядке документа, подтверждающего право управления транспортным средством, управляя мотоциклом Ява 350 634 р/н НОМЕР_1, зарегистрированным на имя ОСОБА_3, тормозная система которого находилась в неработоспособном состоянии, осуществляя движение по проезжей части ул. Мокроусова, со стороны центра города в направлении ул. Киевская в г.Дебальцево, приблизившись к пересечению равнозначных дорог, а именно к пересечению с проезжей частью ул. Мира, имея реальную и объективную возможность уступить дорогу приближающемуся к указанному пересечению справа по ходу его движения автомобилю АКУРА МДХ р/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4, в нарушение требований п.п.1.5,16.12 Правил Дорожного движения Украины введенных в действие с 01.01.2002 года, не убедившись, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся к данному пересечению равнозначных дорог справа по ходу его движения, проявив преступную небрежность, несвоевременно применил торможение, в результате чего выехал на перекресток, где совершил перекрестное столкновение передней частью управляемого им мотоцикла ЯВА 350 634 р/н НОМЕР_1 с левой передней частью автомобиля АКУРА МДХ р/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4, который осуществлял движение со стороны ул. Постышева в направлении ул. Советская.
В результате ДТП, пассажиру мотоцикла ЯВА 350 634 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 были причинены кровоподтек правой голени, закрытые переломы правых локтевой и лучевой костей на границе средней и нижней трети со смещением отломков, в совокупности относящиеся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срока свыше 21 дня и не являющиеся опасными для жизни в момент причинения.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ст.286 ч.1 УК Украины, с постановлением органа досудебного следствия с письменного согласия заместителя прокурора области было направлено в суд для принятия решения об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением обвиняемого и потерпевшего, в силу ст.ст.7-1,8 УПК Украины.
Постановлением Дебальцевского городского суда, указанное уголовное дело возвращено прокурору Донецкой области, в порядке ст.249-1 УПК Украины, для устранения недостатков, допущенных при направлении дела в суд с постановлением об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности, в связи с тем, что орган досудебного следствия обязан, был данное постановление согласовать с прокурором области, а не с его заместителем.
На указанное постановление, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция, в которой он просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд необоснованно возвратил дело на основании ст.249-1 УПК Украины, неверно истолковав полномочия заместителя прокурора области.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего удовлетворить апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции; проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора надлежит удовлетворить, постановление Дебальцевского городского суда от 31 января 2012 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Прокурор в своей апелляции, указывает о необоснованном возвращении уголовного дела в порядке ст.249-1 УПК Украины.
Указанные доводы апелляции прокурора, коллегия судей считает обоснованными действующим уголовно-процессуальным законодательством Украины.
Согласно ч.1 ст.237 УПК Украины по делу, поступившему от прокурора, судья выясняет в отношении каждого из обвиняемых следующие вопросы:
1.подсудно ли дело суду, на рассмотрении которого оно поступило;
2.нет ли оснований для прекращения дела или его постановления;
3.составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК Украины;
4.нет ли оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения;
5. не были допущены во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
13 сентября 2011 года, уголовное дело в отношении обвиняемого по ст.286 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 с постановлением органа досудебного следствия согласованного с заместителем прокурора Донецкой области поступило в местный суд города Дебальцево для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с примирением обвиняемого и потерпевшего.(л.д.198-208,209)
12 октября 2011 года, не смотря на то, что дело поступило с постановлением для принятия решения о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, суд первой инстанции под председательством судьи Сухоручко Ю.А. указал о том, что оснований для принятия решения о прекращении производства по делу нет, назначив дело к рассмотрению по существу. (л.д.213).
В дальнейшем, дело было передано для рассмотрения судье Попович Т.Н., которая в нарушение требований ст.258 УПК Украины, при замене председательствующего по делу не начала судебное рассмотрение, а провела повторное предварительное рассмотрение, по результатам проведения которого приняла решение о возврате дела прокурору области в порядке ст.249-1 УПК Украины, посчитав, что орган досудебного следствия не вправе был согласовывать постановление об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон у заместителя прокурора области.(л.д.232)
В силу ст.8 УПК Украины, следователь с согласия прокурора вправе при наличии оснований, указанных в ст.46 УК Украины вынести мотивированное постановление о направлении дела в суд для разрешения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности.
Согласно ст.32 УПК Украины под понятие прокурор подпадает заместитель прокурора Донецкой области, с которым орган досудебного следствия согласовал постановление о направлении дела в суд для принятия решения о прекращении производства по делу и освобождения обвиняемого ОСОБА_2 от уголовной ответственности.
В соответствии с п.2 ст.237 УПК Украины, суд при проведении предварительного рассмотрения дела обязан проверить имеются ли основания к прекращению производства по делу, и принять соответствующее решение.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление Дебальцевского городского суда от 31 января 2012 года отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии проведения предварительного рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,374,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора Дубовского А.С., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Дебальцевского городского суда Донецкой области от 31 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ст.286 ч.1 УК Украины возвращено прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ст.286 ч.1 УК Украины, с постановлением органа досудебного следствия о направлении дела в суд для принятия решения об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим направить на новое судебное рассмотрение в Дебальцевский городской суд в ином составе судей со стадии проведения предварительного рассмотрения дела.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: