Справа № 22-/0590/7273/12 Головуючий у 1 інстанції Подолянчук І.М.

Категорія 27 Доповідач: Резникова Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Овчіннікової Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 12 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про виконання забов*язань та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року ПАТ КБ «Промекономбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про виконання забов*язань та стягнення заборгованості, в якому вказує, що між сторонами 12 березня 2008 року було укладено Договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_2 від 14 березня 2008 року до вказаного Договору сторонами була укладена Додаткова угода №1. Відповідно до вказаного Договору та Додаткової Угоди позикодавець - позивач ПАТ КБ «Промекономбанк» надав позичальнику-відповідачу ОСОБА_1 строковий кредит з лімітною сумою 17200 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунку НОМЕР_1. Позичальник ОСОБА_1 користувався коштами позикодавця ПАТ КБ «Промекономбанку», останнє погашення заборгованості за кредитом позичальника ОСОБА_1, було здійснено 02 березня 2010 року, після чого відповідач перестав належним чином виконувати свої зобов'язання за Договором про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_2 та Додатковою угодою №1 від 14 березня 2008 року. В результаті вказаних дій відповідача ОСОБА_1 станом на 06 грудня 2011 року виникла заборгованість перед позивачем ПАТ КБ «Промекономбанк» на суму 10289 грн. 90 коп., з яких:

заборгованість за кредитом - 6639 грн. 31 коп.;

нараховані відсотки - 3153 грн. 04 коп.;

заборгованість за пенею - 497 грн. 55 коп.

На підставі викладеного просив ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_2 та Додаткової угоди №1 до вказаного Договору в сумі 10289 грн. 90 коп. та судові витрати в сумі 200 грн. 80 коп.. понесені ПАТ «КБ «Промекономбанк» при подачі позову до суду.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на те, що дійсно працював в установі позивача і неодноразово користувався кредитними послугами, проте усі отримані в банку кредити ним були погашені. Щодо договору про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_2 від 12 березня 2008 року , то він ні цього договору ні додаткової угоди №1 від 14 березня 2008 року з банком не укладав і документів стосовно вказаних угод не підписував, платіжну картку не отримував і будь-які погашення боргу за вказаним кредитом не здійснював.

Рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 12 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом, нараховані відсотки та заборгованість за пенею, також стягнуто судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Не погодившись з таким судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення , яким відмовити у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Промекономбанк» повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст..213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції, ретельно перевірив обставини справи, докази, якими підтверджений позов і постановив обґрунтоване рішення

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами був укладений договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_2 від 14 березня 2008 року та додаткова угода, яка відповідачем не виконується, внаслідок чого за відповідачем утворився борг.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, що відповідно до п.3,4 ч.1ст.309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з обставин, викладених в позовній заяві , між сторонами 12 березня 2008 року було укладено Договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_2 від 14 березня 2008 року до вказаного Договору сторонами була укладена Додаткова угода №1. Відповідно до вказаного Договору та Додаткової Угоди позикодавець - позивач ПАТ КБ «Промекономбанк» надав позичальнику-відповідачу ОСОБА_1 строковий кредит з лімітною сумою 17200 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунку НОМЕР_1.

Перевіряючи доводи позивача і заперечення відповідача, судом апеляційної інстанції у позивача було витребувано оригінал кредитних документів, з наданням строку для їх пред*явлення. На вимогу суду зазначені документи не були надані.

Як вбачається з залучених до позову копій договіру про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_2 від 14 березня 2008 року та додаткової угоди №1 банк відкрив клієнту картковий рахунок НОМЕР_4 у валюті Гривня та технічний рахунок НОМЕР_3 для обліку коштів і здійснення операцій на ньому на умовах цього Договору(12-16)

При цьому позивачем була залучена заява ОСОБА_1 про встановлення на картрахунок НОМЕР_5 кредитного ліміту, тобто зазначено зовсім інший картрахунок, ніж зазначено у вказаних договорах (а.с.11)

Дати заповнення заяв про встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок та відкриття карткового рахунку платіжної картки відсутні. При цьому відсутні відмітки банку про відкриття карткового рахунку (а.с.10,11)

Наданий суду апеляційної інстанції протокол засідання правління ОАО КБ «Промекономбпнк» від 14.03.2008 року має розбіжності з встановленим кредитним лімітом, зазначеним в копіях договору .

Позивачем в якості підтвердження доводів про часткове виконання відповідачем кредитних забов*язань надані заяви про переказ ОСОБА_1 грошових сум , при цьому в жодній з цих квитанцій не фігурує номер рахунку НОМЕР_3

З врахуванням викладеного , наданий до позову розрахунок боргу за основним рахунком НОМЕР_3 не є підтвердженням укладання між сторонами кредитних зобов*язань та визнання їх відповідачем шляхом погашення боргу саме на вказаний рахунок.

При вказаних обставинах, оскільки позивачем не надано до суду оригіналів договору про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_2 від 14 березня 2008 року та додаткової угоди №1 , а підпис на наданих суду копіях позивач за свій не визнає, не надано доказів, що саме на зазначений в договорах рахунок відповідач перераховував кошти за кредитними зобов*язаннями, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не доведено факт укладення між сторонами кредитних зобов*язань і їх несвоєчасного повернення відповідачем.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 12 червня 2012 року скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про виконання забов*язань та стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: