3

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

справа № 33/0590/154/-2012 року головуючий у 1-й інстанції:Подолянчук І.М..

категорія: ст.124 КУпАП. доповідач у 2-й інстанції: Ладигін С.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Донецьк 05 березня 2012 року

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Ладигін С.М.

при секретарі: Паскал О.О.

за участі:

прокурора:Чекайлова А.Є

розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Донецької області, в місті

Донецьку, адміністративну справу за протестом прокурора Кіровського району м. Донецька на постанову судді Кіровського районного суду міста Донецька від 26 січня 2012 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька,громадянина України, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4,130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 02 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду міста Донецька від 26 січня 2012 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушеннь, передбаченних ст.ст.124,122-4,130 ч.1 КУпАП, в тім, що він 01 грудня 2011 року, приблизно о 22 годині, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, керував автомобілем „ВАЗ-2103" д.р.н. НОМЕР_1 та рухався на ньому по вул. Дагестанській в м. Донецьку.

Крім того, 01 грудня 2011 року, приблизно о 22 годині, водій ОСОБА_3, в порушення вимог п.п.1.5, 2.3б, 10.1, 12.3, 2.10 „а", „б", „д", „е" Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та керуючи автомобілем „ВАЗ-2103" д.р.н. НОМЕР_1, рухаючись на ньому по вул. Дагестанській біля перехрестя з вул. Константинівською в Кіровському районі м. Донецька, не переконавшись в безпеці руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем „Деу Ланос" д.р.н. НОМЕР_3 та з автомобілем „Шевроле" д.р.н. НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Після скоєння ДТП та будучи причетним до вказанного ДТП, водій ОСОБА_3 самовільно залишив місце скоєння ДТП.

За вчинення вищезазначених адміністративних правопорушень на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на два роки.

На постанову судді від 26 січня 2012 року, прокурором Кіровського району м. Донецька подано протест з уточненням, відповідно до якого він просить скасувати постанову у відношені ОСОБА_3 та закрити провадження у справі.

Заслухав прокурора, який просив постанову судді скасувати та провадження у справі закрити, перевірив матеріали справи, приходжу до висновку, що протест прокурора підлягає задоволенню, постанову судді належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.ст.38,247 п.7 КУпАП

Згідно до ст.7 КоАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленних законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до роз"яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесенними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, суди при розгляді справ необхідно з"ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищеозначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи у відношені ОСОБА_3 суддею місцевого суду Кіровського району м. Донецка дотримано не було, внаслідок чого було постановлено неправосудне рішення у справі.

09 грудня 2011 року, постановою органу дізнання в порушенні кримінальної справи у відношені ОСОБА_3 за ст.286 КК України було відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України і прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4;124;130 ч.1КУпАП (а.с.4-5)

26 січня 2012 року, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушень, передбачених ст.ст.122-4;124; 130 ч.1 КУпАП, але не прийняв до уваги вимоги ч.4 ст.38 КУпАП відповідно до якої в разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття провадження у справі, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальной справи або про її закриття і безпідставно наклав адміністративне стягнення на правопорушника.

Розглянув по суті справу, також приходжу до висновків про те, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченного ст.122-4 КУпАП, кваліфікуємого як залишення водієм транспортного засобу в порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди до якого він причетний; ст.124 КУпАП, кваліфікуємого як порушення участником дорожнього руху правил дорожнього руху, яке потягло за собою пошкодження транспортних засобів і за ст.130 ч.1КУпАП, як керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп"яніння.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні зазначених праовпорушень підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. (а.с.3);

- протоколом огляду місця ДТП від 01 грудня 2011 року (а.с.4-5, 18-19,29-30);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 (а.с.8,20,31);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5.(а.с.9,21,32);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_6.(а.с.10,22,33);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3.(а.с.11,23,34);

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.(а.с.15);

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1КУпАП.(а.с.26);

З урахуванням вишенаведенного приходжу до висновків про необхідність скасування постанови судді від 26 січня 2012 року і закриття провадження у справі на підставі ч.4 ст.38 і п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст.38,247 п.7,294 КУпАП, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Протест прокурора Кіровського району міста Донецька - задовольнити.

Постанову судді Кіровського районного суду міста Донецька від 26 січня 2012 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбаченних ст.ст.122-4;124;130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів на 2 роки - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4; 124; 130 ч.1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 за ст.ст.122-4; 124; 130 ч.1 КУпАП - закрити, на підставі ст.ст.38;247 п.1 КУпАП, в зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області: