Дело № 10-590-553-12 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Кутья С.Д.
Докладчик Поварницын С.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
24 мая 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Поварницына С.И.,
судей Егоровой Е.И.,Ковалюмнус Э.Л.
с участием прокурора Бережного В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 25 апреля 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2012 года по факту незаконных действий почтальона отделения почтовой связи №45 г.Донецка и охранника ТП №6 «Обжора»,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением оперуполномоченного ГСБЭП Ленинского РО Донецкого ГУ УМВД Украины в Донецкой области от 28 марта 2012 года отказано возбуждении уголовного дела от 28 марта 2012 года по факту незаконных действий почтальона отделения почтовой связи №45 г.Донецка и охранника ТП №6 «Обжора».
Указанное постановление было обжалованы ОСОБА_2 в суд.
Постановлением Ленинского районного суда г. Донецка от 25 апреля 2012 года жалоба ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2012 года по факту незаконных действий почтальона отделения почтовой связи №45 г.Донецка и охранника ТП №6 «Обжора» удовлеторена,постановление отменено.
В своей апелляции прокурор указывает, что с постановлением суда не согласен. Просит постановление отменить,вынести свое постановление которым в удовлетворении жалобы отказать,поскольку отсутствует событие преступления.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст.236-2 УПК Украины,после получения жалобы судья истребует материалы,на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела,знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо,подавшее жалобу,о времени ее рассмотрения.
Рассмотрев жалобу судья принимает одно из следующих решений отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,оставляет жалобу без удовлетворения.
По убеждению судебной коллегии суд принимая решение об отмене постановления правильно сослался на неполноту доследственной проверки,указав,что в ее ходе был опрошен лишь заявитель ОСОБА_2.и никаких действенных мер к установлению почтальона и охранника, которых просит привлечь заявитель, не принято.
Доводы апелляции прокурора об отсутствии события преступления несостоятельны,поскольку как у почтальона, так и у охранника существуют определенные инструкции которые регламентируют их обязанности,данное обстоятельство в ходе доследственной проверки не выяснялось,наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не проверялось.
Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела опреуполномоченный ГСБЭП РО ГУМВД Украины в Донецкой области руководствовался ст.97 УПК Украины,которая регламентирует обязательность принятия заявлений и уведомлений о преступлениях и порядок их рассмотрения, тогда как отказ в возбуждении уголовного дела регламентирован ст.99 УПК Украины,при этом из постановления усматривается,что при его утверждении начальником Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины отсутствует дата его утверждения,и законность принятого решения прокурором Ленинского района не проверялась л.д.4 судебных материалов.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя не отвечает требованиям ст.94,99 УПК Украины является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 25 апреля 2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2012 года по факту незаконных действий почтальона отделения почтовой связи №45 г.Донецка и охранника ТП №6 «Обжора»-оставить без изменения.
Судьи: