Дело № 11/0590/1626/12 г. Председательствующий в 1 инстанции:

Категория ст.186 ч.2 УК Украины Мирошниченко Л.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

15 мая 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Поварницына С.И.

судей Егоровой Е.И.,Ковалюмнус Э.Л.

прокурора Минькова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_3, на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 06 марта 2012 г., которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Болград, Одесской области, украинец, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, не женат, не работает, ранее судимый:

- 03.05.2006 года Апелляционным судом Донецкой области по ст. 369 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, с испытательным сроком 3 года;

- 03.11.2008 года Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. 369 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 14.05.2010 года освобожден на основании Постановления Ждановского городского суда Донецкой области от 06.05.2010 года на основании ст. 81 УК Украины на срок 2 месяца 29 дней, проживает по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Барвенково Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со среднем образованием, не женатого, не работает, ранее не судимый, проживает по адресу: АДРЕСА_2

осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда осужденные признаны виновными в следующем:

09.09.2011 года примерно в 20 часов 00 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина "Белиссимо" расположенного по ул. Карла Маркса № 41 г. Славянска, увидели ранее не знакомого им гражданина ОСОБА_5, решили открыто похитить его имущество. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, вступив в преступный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущество, и понимая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовали за последним. После чего ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_3, находясь возле дома № 74 по ул. Крымская г. Славянска, где действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, распределив роли между собой, подойдя сзади к ОСОБА_5, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5, ОСОБА_3, толкнув рукой в спину ОСОБА_5 от чего последний упал на землю, после чего совместно с ОСОБА_4 нанесли пять ударов ногами в область головы, причинив ему совместными действиями телесные повреждения - кровоподтеки теменной области слева и 5-го пальца левой кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям. Затем ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 имея общую цель и единый преступный умысел на открытое похищение имущества ОСОБА_5, открыто похитили продукты питания, а именно бананы в количестве 3 штук стоимостью 4 гривны 50 копеек, 2 мороженного пломбир стоимостью 8 гривен, а также 300 грамм сыра "Российского" стоимостью 19 гривен 50 копеек, на общую сумму 32 гривен, денежные средства в сумме 40 гривен, мобильный телефон "Самсунг D-820", стоимостью 375 гривен, с сим картой мобильного оператора МТС, стоимостью 10 гривен, на счету которой находились денежные средства в суме 15 гривен, тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 472 гривны. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В апелляции адвокат ОСОБА_2, действующий в интересах осужденного ОСОБА_3, указал, что с приговором не согласен. Считает, что назначенное ОСОБА_3 наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного вследствие строгости. Указал, что ОСОБА_3 вину свою признал полностью, тяжких последствий по делу не поступило, похищенное возвращено потерпевшему, потерпевший на строгом наказании не настаивал. Просит приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 06 марта 2012 г. в отношении ОСОБА_3 изменить, избрав ОСОБА_3 меру наказания с применением ст.75 УК Украины.

Приговор в отношении осужденного ОСОБА_4в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав докладчика, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции и считавшей приговор законным и обоснованным, проверив доводы апелляции и исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда в части доказанности и квалификации действий осужденного в апелляции не оспариваются.

Что касается назначенного осужденному ОСОБА_3 наказания, то оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, поскольку назначено в пределах, установленных санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств отягчающих наказание. Наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции учел ему рецидив преступлений,совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, посредственную характеристику, и с учетом данных обстоятельств назначил наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах, предусмотренное ст.186 ч.2 УК Украины.

Обстоятельств для назначения более мягкого наказания не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

О П Р Е Л Е Л И Л А:

Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_3-ОСОБА_2оставить без удовлетворения.

Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 6 марта 2012 года в отношении ОСОБА_3,ОСОБА_4 - оставить без изменений.

Судьи: