1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________________________________________
дело № 10/0590/743/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Кутья С.Д.
категория: ст.307 ч.2 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 11 июля 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Котыш А.П., Седых А.В.
с участием:
прокурора: Караман К.В.
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы уголовного и судебных дел по апелляции защитника обвиняемого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постановление Ворошиловского районного суда от 05 июля 2012 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Донецка, гражданину Украины, образование высшее, женатому, имеющему двоих
несовершеннолетних детей, не судимому, инвалиду 3-й группы, проживающему: АДРЕСА_1
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев, то есть 10 августа 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно постановлению органа досудебного следствия - СО «ОВД ОГ и ПО» СУ ГУМВД Украины в Донецкой области, 18 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело по ст.358 ч.4 УК Украины, по факту использования заведомо поддельного документа неустановленным лицом.
10 апреля 2012 года, возбуждено уголовное дело по ст.190 ч.3 УК Украины, в отношении ОСОБА_3 и других лиц, по факту мошеннических действий по получению банковских кредитов в ПАО»Альфа Банк», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Сбербанк России».
10 апреля 2012 года, уголовные дела были объединены в одно производство.
10 апреля 2012 года, в порядке ст.115 УПК Украины, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины был задержан ОСОБА_3
12 апреля 2012 года, ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст.190 ч.3 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он в период времени с 26 декабря 2011 года по 08 февраля 2012 года, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору в группе лиц, путем обмана с использованием поддельных документов, завладел чужим имуществом, а именно денежными средствами в общей сумме 135.942 грн., принадлежащими ПАО «Альфа Банк», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Сбербанк России».
13 апреля 2012 года, постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка, срок содержания под стражей ОСОБА_3 продлен до 10 суток.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 20 апреля 2012 года, мера пресечения обвиняемому по ст.190 ч.3 УК Украины избрана в виде содержания под стражей в Донецком СИЗО.
31 мая 2012 года, заместителем прокурора Донецкой области, срок следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, т.е. до 10 июля 2012 года.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 07 июня 2012 года, срок содержания под стражей ОСОБА_3 продлен до 3-х месяцев, т.е. до 10 июля 2012 года.
25 июня 2012 года, заместителем прокурора Донецкой области, срок следствия по уголовному делу продлен до 4-х месяцев, т.е. до 10 августа 2012 года.
25 июня 2012 года, орган досудебного следствия с письменного согласия заместителя прокурора Донецкой области обратился в местный суд с представлением, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по ст.190 ч.3 УК Украины ОСОБА_3 до 4-х месяцев, указывая о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, в связи с выполнением ряда следственных действий по делу.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 05 июля 2012 года, представление органа досудебного следствия удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 продлен до 4-х месяцев, т.е. до 10 августа 2012 года.
На указанное постановление суда защитником обвиняемого - адвокатом ОСОБА_2 подана апелляция, в которой он просит отменить постановление суда и избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку суд безосновательно продлил срок содержания под стражей его подзащитному, тогда как его социальные связи обвиняемого не свидетельствуют о возможности скрыться от следствия и суда, совершать новые преступления, уклоняться от выполнения процессуальных действий и сам подзащитный является инвалидом 3-й группы по общему заболеванию, состояние его здоровья постоянно ухудшается и нахождение под стражей может повлечь его смерть.
Заслушав: доклад судьи; защитника, просившего удовлетворить его апелляцию и изменить меру пресечения его подзащитному на подписку о невыезде; мнение прокурора, просившего в удовлетворении апелляции защитника отказать, а постановление суда оставить без изменения; проверив материалы уголовного и судебного дел, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника подлежит удовлетворению, постановление суда отмене, с изменением обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.165-3 УПК Украины при отсутствии оснований для изменения меры пресечения или в случае невозможности окончания расследования дела в части доказанного обвинения, следователь с согласия соответствующего прокурора обращается с представлением о продлении срока содержания под стражей. В представлении указываются причины, в связи с которыми необходимо продлить срок, обстоятельства и факты, которые должны быть исследованы, доказательства подтверждающие, что преступление совершено лицом, которое содержится под стражей, и обоснование необходимости сохранения этой меры пресечения.
Коллегия судей считает, что решение судом первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемому по ст.190 ч.3 УК Украины ОСОБА_3 до 4-х месяцев принято без учета требований ст.ст.150,165-3 УПК Украины, без исследования фактических обстоятельств, влияющих на необходимость содержания под стражей обвиняемого.
Так, суд первой инстанции, обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 указал о том, что тот обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также содержание под стражей вызвано необходимостью обеспечения исполнения процессуальных решений по делу.
В постановлении суда первой инстанции от 05 июля 2012 года, отсутствуют какие-либо выводы целесообразности продления срока содержания под стражей обвиняемого в связи с необходимостью проведения следственных действий и возможности содержания под стражей ОСОБА_3 при наличии имеющихся у него заболеваний, а поэтому коллегия судей считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований продлил срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3
В материалах уголовного дела имеются достаточные данные позволяющие сделать вывод об обоснованном обвинении ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины, поскольку на это указывают фактические обстоятельства, которые содержатся в протоколах следственных действий, однако отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, что ОСОБА_3 находясь на свободе, продолжит преступную деятельность, будет уклоняться от выполнения процессуальных действий, помешает установлению истины по уголовному делу, а также скроется от следствия и суда.
Как следует из материалов судебного и уголовного дел, ОСОБА_3 является инвалидом, освидетельствован 15 декабря 2011 года, акт № 1385, установлена 3-я группа от общего заболевания сроком до 01 января 2015 года, с диагнозом: постмиокардитический кардиосклероз, вторичная дилятационная кардиомиопатия, относительная недостаточность митрального и трикуспидального клапанов, СН 2Б - ВА со сниженной систолической функции левого желудочка, ФВ-53%. Гипертоническая болезнь 2 стадии, медленно прогрессирующее течение, риск высокий. Постромботическая ( в 2010 г.) окклюзия берцовых артерий обеих нижних конечностей, ХАН обеих нижних конечностей 2 Б ст. (второй Б стадии).
В связи с имеющимися заболеваниями ОСОБА_3 состоит на диспансерном учете у врача-кардиолога Городской клинической больницы № 5 г. Макеевки, нуждается в постоянном приеме медикаментов, содержание в условиях следственного изолятора, по мнению наблюдающего врача, нежелательно.
С учетом изложенного, принимая во внимание степень тяжести инкриминируемого ОСОБА_3 преступления, социальных связей обвиняемого - наличия постоянного места жительства и двоих малолетних детей на иждивении, а также инвалидности и имеющего заболевания сердечно-сосудистой системы, которое требует постоянного лечения, коллегия судей считает необходимым изменить меру пресечения обвиняемому ОСОБА_3 с содержания под стражей на подписку о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-367,374,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить.
Постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 05 июля 2012 года, о продлении ОСОБА_3 срока содержания под стражей до 4-х месяцев - отменить.
Меру пресечения ОСОБА_3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины изменить с «Содержания под стражей в Донецком СИЗО УГДУВИН в Донецкой области» на «подписку о невыезде».
Освободить из-под стражи из Донецкого СИЗО обвиняемого по ст.190 ч.3 УК Украины ОСОБА_3.
Определение апелляционного суда Донецкой области является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области