Справа № 33/0590/2237/12

Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2012 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Гірницького районного суду м. Макіївки від 6 грудня 2011 року, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

провадження по справі закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22 квітня 2011 року о 19 годині 20 хвилин напроти будинку №2 м-на «Зелений» керував транспортним засобом марки SKODA Octavia, державний номер НОМЕР_1, при русі задньою ходою не упевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_2, що зупинився позаду, в наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 6 грудня 2011 року провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю у його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що рішення суду було винесено на основі показань свідків, які не заперечували зіткнення транспортних засобів. Крім того, суд не в повному обсязі з'ясував всі обставини, які мають значення по справі, не досліджував в повній мірі докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2011 року, складений працівником ДАЇ.

Звертає увагу суду другої інстанції на той факт, що суд зробив висновки, що характер пошкоджень в протоколі адміністративного правопорушення не зафіксовано, отже у нього виникли сумніви в існуванні пошкоджень на задньому бампері автомобіля ВАЗ 211540. Однак факт здійснення ДТП підтверджується довідкою виданою працівником ДАЇ, в якій зазначено "механічні пошкодження: задній бампер в правій стороні".

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи своєї скарги, ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні та викладених у постанові доказах.

Так, у судовому засіданні, ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив суду, що 22 квітня 2011 року приблизно о 1920 годині він під'їхав на належному йому автомобілі марки SKODA Octavia, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 до 2-го під'їзду, будинку АДРЕСА_2, де зупинився та чекав на своїх членів родини. В цей час до під'їзду, де розташовувався його автомобіль, під'їхала автомашина ВАЗ чорного кольору та водій вказаного авто «підпер» його, вийшовши з салону свого автомобіля водій ВАЗ почав пред'являти йому претензій, що буцімто він скоїв зіткнення з його автомобілем завдавши механічних пошкоджень. Оскільки він ніяких правопорушень не скоював, то ним було запропоновано водію автомобілю ВАЗ викликати працівників ДАЇ для з'ясування обставин. Прибувши на місце працівники ДАЇ склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, наявність події якого він категорично заперечує. В протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що не згоден з обставинами викладеними у вказаному протоколі та надав пояснення по суті.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 22 квітня 2011 року приблизно о 1920 годині він керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 211540, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Рухаючись в мікрорайоні «Зелений» м. Макіївки він заїхав у двір будинку № 2, де намагався зупинити своє авто в спеціально обладнаному для зупинки «кармані», але в цей час позаду його авто підійшли незнайомі йому жінки, які зупинились та стали між собою спілкуватися, таким чином не давали йому можливості припаркуватися. Він зупинився та нажав на клаксон автомобіля для того щоб привернути увагу жінок. В цей момент з правого боку від його автомобілю розташовувалась автомашина SKODA Octavia, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яка почала виконувати рух назад та через декілька секунд вказане авто скоїло зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого його авто похитнулось. Після цього, автомобіль марки SKODA Octavia від'їхала вперед та почала знову рух назад. Він вийшов з автомобіля та побачив подряпини на своєму авто, з автомобіля SKODA Octavia також вийшов водій, як йому згодом стало відомо його прізвище ОСОБА_1, який почав вимагати від нього не викликати працівників ДАЇ. Увімкнувши на своєму автомобілі аварійну сигналізацію, він викликав працівників ДАЇ, які склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він є мешканцем будинку АДРЕСА_2. На при кінці квітня, а саме 22 числа 2011 року він знаходився у ввечері у дворі будинку, де гуляв зі своєю онукою. Вказану дату він добре пам'ятає, оскільки це була «страсна п'ятниця». В цей час до під'їзду № 2, будинку де мешкає він під'їхала автомашина марки SKODA Octavia, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням чоловіка за ім'ям ОСОБА_1, як йому стало згодом відомо його прізвище ОСОБА_1. Вказаний чоловік зупинившись, висадив жінку та дітей, при цьому сам він залишився в салоні свого автомобіля. Автомобіль ОСОБА_1 було розташовано поблизу під'їзду будинку та останній нікуди на своєму автомобілі не від'їжджав. Приблизно через 5 хвилин до під'їзду під'їхав автомобіль марки ВАЗ чорного кольору. Водій вказаного автомобілю почав сигналити, після чого він побачив, що із зазначених автомобілів вийшли водії, які почали між собою спілкуватися. При цьому свідок запевнив суд, що вказані події розгорталися та об'єктивно сприймалися ним, оскільки він гуляв у дворі будинку з онукою та безпосередньо спостерігав за розвитком подій.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що він є мешканцем будинку АДРЕСА_2 22 квітня 2011 року приблизно о 1920 годині він знаходився у дворі будинку № 2. Він бачив як до під'їзду № 2 вказаного будинку під'їхала автомашина марки SKODA Octavia із якої вийшли жінка та діти, водій при цьому залишився в салоні автомобіля. Через деякий проміжок часу до вказаного автомобіля під'їхала автомашина марки ВАЗ чорного кольору та водії вищевказаних автомобілів почали між собою спілкуватися, при цьому свідок зазначив, що автомобіль SKODA Octavia нікуди не від'їжджала.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_2 є її чоловік, із ОСОБА_1 до 22 квітня 2011 року вона знайома не була. 22 квітня 2011 року вона знаходилась вдома. Приблизно о 1920 годині вона підійшла до вікна в квартирі та побачила як її чоловік намагався заїхати в заїзний «карман» для того щоб припаркувати автомобіль марки ВАЗ, проте він не міг цього зробити оскільки три жінки перегородили йому напрямок руху. З правого боку від автомашини чоловіка задньою ходою почав рухатись автомобіль. В цей вона подзвонила на мобільний телефон чоловіка після чого вийшла на вулицю. На місці вона побачила автомобіль марки SKODA, а у чоловіка вона побачила з правого боку позаду на бампері подряпини. На автомобіль SKODA вона не дивилась.

Суддя обґрунтовано послався на пояснення свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, але жоден з них не підтвердив, що мале місце зіткнення автомобілів.

Факт того, що на авто ОСОБА_2 є механічні пошкодження, слід зазначити, що зе не може бути доказом того, що вони були спричинені саме ОСОБА_1, крім того, згідно зі схемою до протоколу ДТП на автомобілі ОСОБА_1 пошкодження лакофарбового покриття відсутні (а.с.3).

Таким чином, суд повно, всебічно з*ясував обставини справи, прийшовши до правильного висновку, що відсутні достатні данні для того, щоб дійти об*єктивного та достовірного висновку про те, що 22 квітня 2011 року о 19 годині 20 хвилин на проти будинку № 2 м-на «Зелений» в місті Макіївка з вини водія ОСОБА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої були сприченені механічні пошкодження автомобілю «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 і постановив законне і обґрунтоване рішення, навівши в постанові мотиви його прийняття.

Крім того, всі наявні сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід трактувати на його користь, тому суддя не мав права визнати винним ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні пославшись на припущення.

За таких обставинах підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Гірницького районного суду м. Макіївки від 6 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя