1

Дело № 11/0590/1229/12г. Судья 1 инстанции: Запорожец Т.А.

Категория: ч.1 ст. 310 УК Украины Докладчик: Акуленко В.В.

___________________________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Акуленко В.В.

судей Зализняк Р.Н., Левандовича А.А.

с участием прокурора Каушана И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 31 марта 2011 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженц гор. Маке­евки Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средним образованием, холо­ст, не работает, ра­нее судим:

- 25 ноября 2004 года Горняцким районным су­дом гор. Макеевки по ст. 187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освободившегося ус­ловно-досрочно по постановлению Кировского районного суда гор. Макеевки Донецкой облас­ти от 18 января 2008 г. на 2 года 6 месяцев 24 дня, проживает по адресу: АДРЕСА_1, зареги­стрирован по адресу: АДРЕСА_2,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 310 УК Украины к наказанию в виде ареста на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 71, ч.1 ст. 72 УК Украины к назначенному наказанию по настоящему приговору, присоединено частично в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров ОСОБА_1 окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,-

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда первой инстанции, ОСОБА_1, ранее совершивший преступление, предусмотренное ст. 187 ч. 2 УК Украины в период условно-досрочного освобождения от наказания, на территории Кировского района гор. Маке­евки, в нарушение требований Закона Украины № 530-V «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах» ( в редакции Закона от 22 декабря 2006 года), Закона Украины от 15 февраля 1995 года № 62/95 - ВР «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, пси­хотропных веществ и прекурсоров, и злоупотребления ими» и положений постановления Кабинета Министров Украины от 6 мая 2000 года № 770 «Об утверждении перечня наркотических средств, пси­хотропных веществ и прекурсоров», совершил умышленные действия, связанные с незаконным оборо­том наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный органом досудебного следствия день августа месяца 2008 года ОСОБА_1, находясь в огороде, расположенном по месту его временного проживания - на территории до­мовладения АДРЕСА_1, обнаружил произраставшие растения дикорастущей конопли в количестве 45 штук. Действуя умыш­ленно, ОСОБА_1 в период с августа 2008 года по июнь 2010 года незаконно осуществлял уход за этими растениями конопли, поливая, пропалывая и освобождая их от сорняков, то есть незаконно выращивая их до стадии созревания с целью личного потребления.

10 июня 2010 года в 16 часов 30 минут работниками милиции в ходе осмотра территории огорода, расположенного по вышеуказанному адресу, проводимого с письменного согласия прожи­вающей на вышеуказанном земельном участке ОСОБА_2, в установленном законом порядке обнаружено и изъято путем выкорчевывания 45 кустов не высушенных растений, которые по заклю­чению судебно - биологической экспертизы, являются наркосодержащими растениями рода Коноп­ли.

В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и безосновательно присоединил к назначенному наказанию не отбытое им наказание по предыдущему приговору в виде 2 лет и 3 месяцев лишения свободы, поскольку до окончания срока условно-досрочного освобождения оставалось всего два месяца. Обращает внимание коллегии на то, что судом не в полной мере исследованы данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Рецидив преступлений излишне учтен, как обстоятельство отягчающее наказание, кроме того, судом не было принято во внимание то, что он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда отменить, назначить ему более мягкое наказание.

Заслушав докладчика, прокурора, который просил приговор оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления предусмотренного ст. 310 ч.1 УК Украины, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда и квалификация его действий никем не оспаривается, поэтому в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины апелляционным судом не проверяется.

Согласно ч.2 ст.65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового преступления.

Определяя в отношении осужденного вид и размер наказания, суд первой инстанции правильно учел данные о личности ОСОБА_1, который ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, преступление совершил в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд правильно учел его чистосердечное раскаяние в содеянном, а к отягчающим отнес рецидив преступлений.

С учетом данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденного, тяжести совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления и перевоспитания ОСОБА_1 без изоляции от общества.

Также, суд правильно назначил окончательное наказание, с применением ст. ст. 71, 72 УК Украины, частично присоединив к наказанию по настоящему приговору не отбытое осужденным наказание по предыдущему приговору, поскольку он совершил преступление после постановления приговора от 25 ноября 2004 года, но до полного отбытия наказания, поэтому доводы апелляции осужденного в этой части являются необоснованными.

ОСОБА_1 ранее был осужден за преступление предусмотренное ст. 187 ч.2 УК Украины, которое не может влиять на квалификацию его действий по ст. 310 ч.1 УК Украины, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал обстоятельством отягчающим его наказание рецидив преступлений, при этом требования ст. 67 ч.4 УК Украины судом не нарушены, поэтому доводы осужденного и в этой части не обоснованы.

Не обоснованы доводы апелляции осужденного и о том, что он является единственным кормильцем в семье, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, поскольку, они не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что он не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, кроме того, коллегия судей отмечает, что ОСОБА_1 не работает, поэтому возможности оказывать материальную помощь у него не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что назначенное судом первой инстанции наказание осужденному ОСОБА_1 соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 31 марта 2011 года, в отношении ОСОБА_1 без изменений.

Судьи