1
Дело № 11/0590/2293/12г. Судья 1 инстанции: Липчанский С.Н.
Категория: ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Акуленко В.В.
___________________________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Акуленко В.В.
судей Зализняк Р.Н., Левандовича А.А.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденной ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 17 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Курахово, Донецкой области, украинка, гражданка Украины, незамужем, образование среднее, не работает, в силу ст. 89 УК Украины не судима, проживает по адресу: АДРЕСА_2,
признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины, освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 (три) года;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Курахово, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, образование среднетехническое, работает, ранее судим: - 12.12.2007 г. Марьинским судом по ст. 289 ч.1, 296 ч.1 УК Украины к 3,3 г. л св. с испытательным сроком на 2 г., освобождён от наказания по постановлению Марьинского р/с от 28.01.2009 года на основании ЗУ «Об амнистии» от 26.12.2008 года,
проживает по адресу: АДРЕСА_3,
признан виновным и осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 (один) года;
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда первой инстанции, ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта особо опасного психотропного вещества, у неустановленных лиц приобретала психотропное вещество -кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих, который незаконно хранила по месту жительства, с целью сбыта и сбывала на территории г.Курахово, Марьинского района, Донецкой области.
07 июля 2009 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. работниками СБНОН Марьинского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области, была осуществлена оперативная закупка психотропного вещества у ОСОБА_1, возле дома АДРЕСА_1 в ходе которой ОСОБА_3, осуществляющий оперативную закупку, приобрел у ОСОБА_1 одноразовый медицинский, пластмассовый, инъекционный шприц, проградуированныи на 5 мл., с жидкостью светло-желтого цвета, массой 1,247 г., которая согласно заключения судебно-химической экспертизы является особо опасным психотропным веществом -кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих, количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на сухое-вещество составляет 0,169 г., который она незаконно приобрела, хранила с целью сбыта и сбыла.
09 октября 2009 года в период времени с 11 час. 40 мин. до 12 час. 50 мин. работниками Марьинского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области, при проведении санкционированного Марьинским районным судом обыска по месту жительства ОСОБА_1, ранее совершившей преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, по адресу: АДРЕСА_2, был изъят медицинский пластмассовый инъекционный шприц, проградуированныи на 2 мл. с прозрачной жидкостью светло-желтого цвета, которая согласно заключению судебно-химической экспертизы содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих, массой 2,211 г., количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на сухое вещество составляет 0,115 г., который ОСОБА_1 незаконно, повторно приобрела и хранила без цели сбыта.
Кроме этого, 27 сентября 2009 года, примерно в 09 часов 30 минут, ОСОБА_1 с ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире АДРЕСА_1, действуя умышленно, с целью кражи чужого имущества, преследуя корыстные мотивы и цель наживы, по предварительному сговору группой лиц, из кармана брюк, принадлежащих гр-ну ОСОБА_4 тайно похитили деньги в размере 2100 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также квалификацию их действий, считает приговор суда незаконным, и подлежащим отмене из-за несоответствия назначенного ОСОБА_1 наказания степени тяжести преступления и личности осужденной вследствие мягкости и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В дополнении к апелляции, прокурор обращает внимание коллегии на то, что суд, рассмотрев уголовное дело в порядке ст. 299 УПК Украины не допросил подсудимых о фактических обстоятельствах дела. Кроме того, суд не чучел, что Постановленим КМУ № 796 от 27.07.2011 года эфедрин и псевдоэфедрин отнесен к прекурсорам. Просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Апелляции на данный приговор, в отношении ОСОБА_2, не принесены.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции и просил приговор суда отменить, осужденную, возражавшую против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции с дополнениями, коллегия судей приходит к выводу, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в тайном похищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда и квалификация их действий никем не оспаривается и в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
Как видно из приговора, суд первой инстанции в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела которые никем не оспариваются, ограничившись допросом подсудимых.
Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не были допрошены судом об обстоятельствах совершенных ими преступлений ( т.2 л.д.16-17), а лишь подтвердили показания, данные ими в ходе до судебного следствия, что является недопустимым, поскольку в силу ст..299 УПК Украины допрос подсудимого, если только он не отказывается давать показания, производиться обязательно.
Таким образом, показания подсудимых, изложенные в приговоре не соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Указанные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, поэтому приговор суда подлежит отмене, а доводы прокурора в этой части подлежат удовлетворению.
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.307 УК Украины в совершении незаконных операций с особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих. Именно за эти действия суд признал ее виновной по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, согласившись с предъявленным ОСОБА_1 органом до судебного следствия обвинением.
Однако, ссылка именно на такое наименование особо-опасного психотропного вещества исключена из перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 770 в редакции от 05.08.2011года.
Данное обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, а также в приговоре суда первой инстанции, в связи с чем обвинение носит неконкретный характер, что нарушает права обвиняемого на защиту, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголоное дело направлению на дополнительное расследования, в ходе которого следует провести дополнительную судебно-химическую экспертизу, установив предмет преступления, правильно квалифицировать действия осужденной, предъявить обвинение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.
Также, обоснованы доводы прокурора о несоответствии назначенного ОСОБА_1 наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, при осуждении за преступления предусмотренные ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.2 УК Украины.
Согласно ч.2 ст.65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового преступления.
Определяя в отношении осужденной вид и размер наказания, суд первой инстанции недостаточно учел степень тяжести совершенных осужденной преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данные о личности ОСОБА_1, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, общественно - полезной деятельностью не занимается, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и необоснованно освободил ее от отбывания наказания с испытательным сроком, которое не соответствует требованиям ст..65 УК Украины, вследствие мягкости.
При повторном рассмотрении дела, если, суд первой инстанции прийдет к выводу о доказанности вины осужденной ОСОБА_1 в том же объеме, то наказание с применением ст.75 УК Украины является мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора частично удовлетворить.
Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 17 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, дело направить Марьинскому межрайонному прокурору Донецкой области для организации дополнительного расследования.
Судьи