4

Справа №33/0590/304/12 Суддя 1-ї інст.: Ткачов О.М.

Категорія: ч. 1 ст.172-2 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., за участю прокурора Азарова Н.П., особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області 28 березня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с Ямпіль Краснолиманської міської ради Донецької області, українки, громадянки України, яка працює бухгалтером Ямпільської селищної ради(спеціаліст 2 категорії), місце реєстрації: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550,00 грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 457,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 березня 2012 року ОСОБА_1, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави, посадовою особою органів місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді спеціаліста 2 категорії, бухгалтера 7 категорії, 13 ранг, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: вул. Леванєвського,13 с. Ямпіль Краснолиманської міської ради Донецької області, в період з 01.07.2011 року по 07.12.2011 року порушила спеціальні обмеження, спрямовані на запобігання і протидію корупції.

У постанові суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550,00 грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 457,80 грн.

На зазначену постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що їїї вини в порушенні Закону не має, вона діяла тільки на підставі законодавчих актів України, тому просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню, думку ОСОБА_1, яка підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження по справі, з таких підстав.

При з'ясуванні винності особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, в тому числі й такого, необхідно виходити не тільки зі змісту диспозиції тієї чи іншої норми глави 13-А «Адміністративні корупційні правопорушення», в тому числі і ст. 172-2 КУпАП, а й враховувати загальні засади поняття корупції, що містяться в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційне правопорушення - це умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинено особою, зазначеною у частині першій ст. 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень, та пов'язаних з цим можливостей з метою отримання неправомірної вигоди, або прийняття обіцянки (пропозиції) такої вимоги для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до додатку 54 постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 р. № 700) затверджена схема посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату сільських і селищних рад з чисельністю населення до 3 тисяч.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 6 лютого 2008 р. № 34 Про внесення зміни до деяких постанов Кабінету Міністрів України з урахуванням розмірів підвищення заробітної плати працівників бюджетної сфери, визначених за Єдиною тарифною сіткою, а також мінімальної заробітної плати Кабінет Міністрів України постановив внести зміни до постанов Кабінету Міністрів України, якими затверджені посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців апарату органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, органів прокуратури, судів та інших органів: У межах видатків на оплату праці, затверджених у кошторисах на утримання апарату органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, органів прокуратури, судів та інших органів, внести зміну щодо підвищення на 45 відсотків посадових окладів керівних працівників, спеціалістів і службовців, розміри яких затверджено: ...постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2009 р. № 504 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268 Кабінет Міністрів України постановив: п 2. Збільшити на 50 відсотків посадові оклади сільських, селищних голів, їх заступників та керівних працівників і спеціалістів апарату сільських і селищних рад та їх виконавчих органів, затверджені додатком 54 до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268.

Тобто, підвищується розмір посадових окладів, передбачених додатком 54 до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року № 700), які вже підвищені на 45 відсотків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 6 лютого 2008 року № 34 «Про внесення зміни до деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Таким чином, апеляційний суд аналізуючи всі ті докази, які представлені у справі, прийшов до висновку про правомірність отримання ОСОБА_1 посадового окладу в розмірі 990,00 грн., крім того, з матеріалів справи вбачається, що штатний розпис вона не затверджувала, а затверджений він був селищним головою (а.с.9).

Також, згідно ст. 172-2 КУпАП, під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, переваги, пільги послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову. З об'єктивної сторони правопорушення характеризується діяннями у формі прийняття особою неправомірної вигоди. З суб'єктивної сторони правопорушення характеризується прямим умислом.

Таким чином, встановлені судом підстави притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди, не можуть бути розцінені як правопорушення, яке вказує на наявність в його діях прямого умислу.

Апеляційний суд звертає увагу що в постанові Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2008 року № 34, постанові Кабінету Міністрів України від 27 травня 2009 року № 504 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268, а також в роз'ясненнях Міністерства соціальної політики України щодо порядку підвищення окладів посадових осіб сільських, селищних рад згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2009 року № 504 містяться протиріччя, що позбавляє апеляційний суд можливості вважати дії ОСОБА_1 умисними, та направленими на отримання неправомірної вигоди.

Приймаючи до уваги, що ніякої неправомірної вигоди, корисних для себе привілеїв матеріального характеру ОСОБА_1 не мала, порушення обмежень і заборон встановлених антикорупційним законодавством не встановлено, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Згідно до вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області 28 березня 2012 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області 28 березня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550,00 грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 457,80 грн. скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя