Справа № 33/0590/2318/12

Категорія: ст. 340, 355 МК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2012 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши його апеляцію на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 28 грудня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дружківка Донецької області, що працює: представником митного брокера ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є безпосереднім об'єктом правопорушення, а саме: - Концентрат мастила для вороніння Servitol 3070 - 1000 літрів (925кг). Суміш високо очищених фракцій мінеральних мастил, одержаних з бітумінозних мінералів із вмістом 75% по вазі нафти, та домішками 15% емульгаторів (сульфат натрію та етоксилат кислоти жирного ряду).

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, 18.02.11 року до м/п «Краматорськ» Східної митниці представником митного брокера ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подана ВМД для митного оформлення у режимі "ІМ 40" № 700020001/2011/001163, на товар: «Концентрат мастила для вороніння Servitol 3070 - 1000 літрів (925кг). Суміш високо очищених фракцій мінеральних мастил, одержаних з бітумінозних мінералів із вмістом 75% по вазі нафти, та домішками 15% емульгаторів (сульфат натрію та етоксилат кислоти жирного ряду). Технічна характеристика: плотність при 20 град. С - 0,925г/смЗ; температура спалаху - 170 град. С; самозаймистість -несомозаймистий; безпека вибуху - не вибухобезпечний; розчинність у воді - емульгуємий; водневий показник рН (100г/л) при 20 град. С - 9,3; кінематична в'язкість - 60мм2/с; величина кислотності 10% - емульсії - 9,1; коефіцієнт переломлення - 0,93; клас безпеки (ADR) - немає; Призначення охолодження та оксидування металевих виробів, після операції отпуска на лінії термообробки "KOHNLE". Застосування: металеві вироби занурюються у 5% водний розчин "емульсію" (95% води/5% концентрату), безпосередньо з температури отпуску (не менш 400 град. С), при цьому на поверхні виробів з'являється плівка яка забезпечує захист поверхні продукції та її товарний вид. Торговельна марка "servitol 3070". Виробник: BURGDORF GmbH & Co.KG. Країна виробництва - DE», вагою нетто - 925 кг., митною вартістю - 45871,81 грн. В гр. 33 ВМД № 700020001/2011/001163 зазначено код товару згідно УКТЗЕД - 2710192900, ставка мита - 2 %. Вантаж надійшов на адресу ВАТ «Дружківський завод металевих виробів» (84205, Донецька обл.., м. Дружківка, вул. Леніна, 3, код ЄДРПОУ 191052) від фірми «Burgdorf GmbH&Co. KG» (Німеччина) в рамках зовнішньоекономічного контракту № 8705/2 від 30.11.2010 року, згідно ПП № 700020001/2011/000836, CMR № 872255 від 04.02.11, інвойсу № 12113-0 від 12.01.11.

Однак, згідно Акту невиїзної документальної перевірки від 07.11.11 року № 42/1/700000000/0000191052 ПАТ «Дружківський завод металевих виробів», встановлено, що товар «Servitol 3070» має класифікуватися у товарній позиції 3403191000 «мастильні матеріали (включаючи мастильно-охолоджувальні емульсії для різальних інструментів, засоби для полегшення вигвинчування болтів або гайок, засоби для видалення іржі або антикорозійні засоби та засоби для полегшення видалення з форм виробів, виготовлені на основі мастильних матеріалів) із вмістом 70 мас. % або більше нафти або нафтопродуктів, одержаних із бітумінозних мінералів, які не є основними компонентами , ставка мита - 6,5%, на підставі наступного:

«Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 05.04.01 № 2371-III (із змінами та доповненнями), з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Класифікація товарів і транспортних засобів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

З метою забезпечення єдиного тлумачення термінів, використовуваних в УКТЗЕД, Держмитслужбою наказом від 30.12.10 № 1561 затверджено Пояснення до УКТЗЕД для застосування їх митними органами як допоміжного робочого матеріалу при здійсненні класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

За кодом 2710192900, заявленим у вищезгаданій ВМД відповідно до вимог УКТЗЕД класифікуються зокрема продукти, в іншому місці УКТЗЕД не зазначені, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів, які відповідають визначенню терміну «середні дистиляти», наведеному у Додатковій примітці 2(c) до групи 27 УКТЗЕД.

Відповідно до зазначеної вище Додаткової примітки до групи 27, термін «середні дистиляти» (товарні категорії 27101911 - 27101929) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 об.% яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210°С і 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250°С (згідно з ГОСТ 2177-99 чи ASTMD 86).

У товарній позиції 3403, відповідно до її назви, у тому числі, розглядаються мастильні матеріали (включаючи мастильно-охолоджувальні емульсії для різальних інструментів, засоби для полегшення вигвинчування болтів або гайок, засоби для видалення іржі або антикорозійні засоби, та засоби для полегшення видалення з форм виробів, виготовлені на основі мастильних матеріалів).

Згідно з Поясненнями до товарної позиції 3403, до неї також включаються засоби, які містять 70 мас.% або більше нафти або нафтопродуктів, одержаних із бітумінозних мінералів, які не є основними компонентами. Зокрема, до неї включаються антикорозійні речовини, що складаються переважно з мастил (п. (Е) Пояснень до товарної позиції).

Відповідно до правила 3(c) Основних правил інтерпретації класифікації товарів, у разі коли з будь-яких причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Внаслідок зміни заявленого коду товару згідно УКТЗЕД, відбулося збільшення ставки ввізного мита з 2% до 6,5%, в зв'язку з чим, підприємством не сплачено обов'язкові митні збори і платежі до Державного бюджету України в сумі 2421,3 грн. (ввізне мито - 2064,23 грн., ПДВ - 357,07 грн.).

Таким чином, представником митного брокера ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_1, не заявлено за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, посилаючись на її незаконність, а провадження по справі закрити. В обґрунтуванні доводів зазначає, що судом не з'ясовано всіх обставин по справі, у зв'язку з чим надано невірну правову оцінку діям ОСОБА_1, що стало приводом для незаконного притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, суд посилався на те, що він порушив ознаки митних правил передбачених ст. 340 МК України, та не провів ідентифікаційний огляд товару. Вказує, що всі обов'язки встановлені ст. 88 МК України, їм було виконано, крім того, їм було подано для митного оформлення весь пакет товаросупровідних документів, у відповідності з якими він заповнив вантажну митну декларацію на товар. Також згідно цієї статті на декларанта не покладено обов'язок здійснювати ідентифікацію товару. Тому вважає, що посилання суду на те, що він не скористався своїм правом на проведення ідентифікаційного огляду товару не є переконливим, та суперечать нормам Митного Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляції і просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови судді, він визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст..340 МК України за те, що він не заявив за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, але в резолютивній частині постанови визнав його винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст..336 МК України, що є неприпустимим, крім того підстави прийнятого рішення не мотивував, не вказав в чому саме полягає не заявлення точних відомостей за встановленою формою про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При таких обставинав постанову судді не можна вважати законною та обгрунтованою, в зв*язку з чим вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні всі відомості на переміщуваний через митний кордон України в ВМД ОСОБА_1 вніс на підставі товаросупровідних документів і класифікував за кодом товару згідно УКТЗД - 2710192900, ставка мита - 2% і цей факт никим не оспорюється.

Відповідно до ч. 1,2 т. 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян. Таким чином, зі змісту зазначеної норми МК України виходить, що при декларуванні товарів декларант використовував право класифікації товару за наявними документами, а митні органи при здійсненні митного оформлення перевіряють правильність класифікації товарів і в разі незгоди із заявленим кодом або виникнення сумнівів в його правильності самостійно здійснюють класифікацію товарів відповідно до УКТЗЕД.

За таких обставин у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , як декларант при проведенні митного оформлення даного товару жодних відомостей про декларований товар, його характеристики, кількість та вартість не приховував, недостовірних документів на товар не надавав, при заповненні вантажної митної декларації керувався наявними в нього документами, достовірність яких ніким не оспорюється, крім того правильність класифікації була перевірена 18.02.2011 року о 17.20 годин інспектором Беззубим Ю.В. без зауважень.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 28 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 340 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя