Дело № 11/0590/545/2012 г. Председательствующий в 1 инстанции: Переверзева Л.И..

Категория: ч.1 ст. 309 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ

02 февраля02 февраля 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Мишин Н.И.

с участием:

прокурора Минькова А.Ю.

защитника, представляющего

интересы осужденного

ОСОБА_2 ОСОБА_3

осужденной, явившейся в

судебное заседание ОСОБА_4

переводчика ОСОБА_1

предварительно, рассмотрев в открытомпредварительно, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие в деле, защитников ОСОБА_6, и ОСОБА_3, действующих в интересах соответственно ОСОБА_4 и ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_2 на приговор Ворошиловского районного суда г. Дпредварительно, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие в деле, защитников ОСОБА_6, и ОСОБА_3, действующих в интересах соответственно ОСОБА_4 и ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_2 на приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка Донецкой области от 28 ноября 2011 года, которым

ОСОБА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Айат Ливана, гражданин Ливана, ливанец, с высшим образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2

осужден по ст. ст. 15 ч.2, 149 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет с конфискацией имущества (как указано в приговоре), по ч. 2 ст. 149 УК Украины к лишению свободы сроком на 6 ле осужден по ст. ст. 15 ч.2, 149 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет с конфискацией имущества (как указано в приговоре), по ч. 2 ст. 149 УК Украины к лишению свободы сроком на 6 лет с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженка г. Ейска Краснодарского края, РФ, гражданка Украины, украинка, с неоконченным высшим образованием, разведенная, имеющая двух несовершеннолетних детей, не работающая, студентка третьего курса очной формы обучения ДонГМУ, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕСА_2

осуждена по ст. 149 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на 6 лет с конфискацией имущества (как указано в приговоре),-

УСТАНОВИЛ:

На приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 28 ноября 2011 года прокурором, который принимал участие в суде первой инстанции, защитниками ОСОБА_6 и ОСОБА_3 На приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 28 ноября 2011 года прокурором, который принимал участие в суде первой инстанции, защитниками ОСОБА_6 и ОСОБА_3, действующих в интересах соответственно ОСОБА_4 и ОСОБА_2, осужденными ОСОБА_4 и ОСОБА_2 поданы апелляции.

Суд, огласив основания, по которым указанное дело внесено на предварительное рассмотрение, заслушав мнение прокурора, полагавшего дело возвратить в суд дСуд, огласив основания, по которым указанное дело внесено на предварительное рассмотрение, заслушав мнение прокурора, полагавшего дело возвратить в суд для выполнения тренований ст. ст. 19 и 353 УПК Украины, защитника ОСОБА_3, согласившейся с мнением прокурора и, просившей изменить меру пресечения осужденному с содержания под стражей на подписку о невыезде, осужденную ОСОБА_4, поддержавшую мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необхоСуд, огласив основания, по которым указанное дело внесено на предварительное рассмотрение, заслушав мнение прокурора, полагавшего дело возвратить в суд для выполнения тренований ст. ст. 19 и 353 УПК Украины, защитника ОСОБА_3, согласившейся с мнением прокурора и, просившей изменить меру пресечения осужденному с содержания под стражей на подписку о невыезде, осужденную ОСОБА_4, поддержавшую мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвратить материалы дела в суд первой инстанциии для устранения нарушений закона, а ходатайство защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 349 УПК Украины апелляция на приговор суда первой инстанции может бать подана в течение пятнадцяти суток с момента его провозглашения.В соответствии со ст. 349 УПК Украины апелляция на приговор суда первой инстанции может бать подана в течение пятнадцяти суток с момента его провозглашения.

Как усматривается из материалов дела, приговор суда оглашен 28 ноября 2011 года, а срок на подачу апелляции истекает 13 декабря 2011 года.

Адвокатом ОСОБА_3, действующим в интересах ОСОБА_2, на приговор суда подана апелляция 14 декабря 2011 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжаловАдвокатом ОСОБА_3, действующим в интересах ОСОБА_2, на приговор суда подана апелляция 14 декабря 2011 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование приговора.

Согласно ст. 353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело, если имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам.

Однако, судом требования ст. 353 УОднако, судом требования ст. 353 УПК Украины не соблюдены, что лишает коллегию судей апелляционного суда принять по существу решение по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 19 КПК Украины лицам, которые берут участие в деле и не владеют языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право делать заявления, давать показания, Кроме того, в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 19 КПК Украины лицам, которые берут участие в деле и не владеют языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела, выступать в суде на родном языке и пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном этим кодексом. Следственные и судебные документы, в соответствии с установленным этим кодексом порядком, вручаются обвиняемому в переводе на его родной язык иКроме того, в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 19 КПК Украины лицам, которые берут участие в деле и не владеют языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела, выступать в суде на родном языке и пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном этим кодексом. Следственные и судебные документы, в соответствии с установленным этим кодексом порядком, вручаются обвиняемому в переводе на его родной язык или другой язык, которым он владеет.

Из материалов дела видно, что осужденный ОСОБА_2 является гражданином Ливана, ни русским языком, ни украинским языком не владеет, в связи с чем, и на досудебном следствии и в судебном заседании принимал участие переводчик.

На приговор суда поданы апелНа приговор суда поданы апелляции прокурором, защитниками и осужденной ОСОБА_4 на русском языке.

Поскольку осужденный ОСОБА_2 имеет право в соответствии со ст. 349 УПК Украины знакомиться с апелляциями и приносить свои возражения на них, апелляции других участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 19 УПКПоскольку осужденный ОСОБА_2 имеет право в соответствии со ст. 349 УПК Украины знакомиться с апелляциями и приносить свои возражения на них, апелляции других участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 19 УПК Украины должны быть переведены на родной язык и вручены осужденному под расписку.

Вместе с тем, ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу на арабском языке. Перевода его апелляции на русский язык в деле не имеется. Более того, апелляция осужденного не вручена другим участникам судебного разбирВместе с тем, ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу на арабском языке. Перевода его апелляции на русский язык в деле не имеется. Более того, апелляция осужденного не вручена другим участникам судебного разбирательства, что не дает возможности апелляционной инстанции проверить ее доводы и принять решение по делу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке, поэтому уголовное дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для устранения отмеченныхУказанные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке, поэтому уголовное дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

Ходатайство защитника ОСОБА_3 об изменении меры пресечения осужденному ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит с учетом степени тяжести совершенных преступлений осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.357 и 359 УПК Украины судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возвратить в Ворошиловский районный суд г. Донецка Донецкой области для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 19 и 350 - 354 УПК Украины.

Ходатайство защитника ОСОБА_3 об изменении меры пресечения осужденному ОСОБА_2Ходатайство защитника ОСОБА_3 об изменении меры пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Судья: