1
Д ело №11/0590/1018/12 Председательствующий в 1 инстанции: Сибирцев В.П.
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
16 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного с 16 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Шика В.В., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора Минькова А.Ю.
потерпевшей ОСОБА_1
гражданского ответчика ОСОБА_2
осужденного, явившегося
в судебное заседание ОСОБА_3 судебное заседание ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 и возражениям на апелляцию осужденного потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Буденовского районного суда г. Донецка от 13 янва рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 и возражениям на апелляцию осужденного потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Буденовского районного суда г. Донецка от 13 января 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Душанбе, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, женатый, работающий инженером связи в ООО «Квант», не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства без лишения права управления транспортными средствами.
Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 2871,61 грн. и морального ущерба Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 2871,61 грн. и морального ущерба - 5000 грн., -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия при следующих обстоятельствах.
13 апреля 2011 года, примерно в 17 часов 20 минут, ОСОБА_3, управляя на основании письменной записи в свидетельстве о регистрации транспортного средства13 апреля 2011 года, примерно в 17 часов 20 минут, ОСОБА_3, управляя на основании письменной записи в свидетельстве о регистрации транспортного средства серия НОМЕР_2, технически исправным автомобилем «CHERY TIGGO SQR 7246» государственный номер НОМЕР_1, собственником которого является ОСОБА_2, следовал по дороге со стороны ул. Независимости в Буденовском районе г. Донецка в направлении дворовой территории дома № 8. При движении в указанном направлении, приближаясь к уч13 апреля 2011 года, примерно в 17 часов 20 минут, ОСОБА_3, управляя на основании письменной записи в свидетельстве о регистрации транспортного средства серия НОМЕР_2, технически исправным автомобилем «CHERY TIGGO SQR 7246» государственный номер НОМЕР_1, собственником которого является ОСОБА_2, следовал по дороге со стороны ул. Независимости в Буденовском районе г. Донецка в направлении дворовой территории дома № 8. При движении в указанном направлении, приближаясь к участку дороги, расположенному вблизи вышеуказанного дома, водитель ОСОБА_3, действуя неосторожно, в нарушение требований п.п.13.1, 13.3 Правил дорожного движения Украины, будучи невнимательным, должным образом не следя за дорожной обстановкой, при опережении движущегося в попутном ему направлении пешехода ОСОБА_1 (которую 13 апреля 2011 года, примерно в 17 часов 20 минут, ОСОБА_3, управляя на основании письменной записи в свидетельстве о регистрации транспортного средства серия НОМЕР_2, технически исправным автомобилем «CHERY TIGGO SQR 7246» государственный номер НОМЕР_1, собственником которого является ОСОБА_2, следовал по дороге со стороны ул. Независимости в Буденовском районе г. Донецка в направлении дворовой территории дома № 8. При движении в указанном направлении, приближаясь к участку дороги, расположенному вблизи вышеуказанного дома, водитель ОСОБА_3, действуя неосторожно, в нарушение требований п.п.13.1, 13.3 Правил дорожного движения Украины, будучи невнимательным, должным образом не следя за дорожной обстановкой, при опережении движущегося в попутном ему направлении пешехода ОСОБА_1 (которую водитель ОСОБА_3 достоверно визуально обозревал), проявляя преступную самонадеянность, легкомысленно рассчитывая на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, не избрал безопасный интервал и совершил наезд на левую ногу с последующим переездом правым передним колесом транспортного средства через левую стопу пешехода ОСОБА_1.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_1 была травмирована и ей причинены: рана левой стопы, закрытый перелом головки второй и третей плюсневых костей, перелом ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, относящиеся к телесным поврежденияВ результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_1 была травмирована и ей причинены: рана левой стопы, закрытый перелом головки второй и третей плюсневых костей, перелом ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, неопасными для жизни.
Допущенные водителем ОСОБА_3 нарушения требований п.п.13.1, 13.3 Правил дорожного движения Украины, находятся в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно опасными последствиями.
В апелляции прокуроВ апелляции прокурор просит приговор суда изменить, исключив из мотивировочной части приговора указания о признании обстоятельствами, смягчающими наказание положительную характеристику и официальное трудоустройство осужденного, поскольку в соответствии со ст. 66 ч.1 УК Украины они не относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание, В апелляции прокурор просит приговор суда изменить, исключив из мотивировочной части приговора указания о признании обстоятельствами, смягчающими наказание положительную характеристику и официальное трудоустройство осужденного, поскольку в соответствии со ст. 66 ч.1 УК Украины они не относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание, а являются данными характеризующими личность осужденного.
Осужденный ОСОБА_3 в апелляции просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание и снизить размер взысканного морального ущерба в пользу потерпевшей до 1000 грн.. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд не признал обстоятельОсужденный ОСОБА_3 в апелляции просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание и снизить размер взысканного морального ущерба в пользу потерпевшей до 1000 грн.. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание - оказание медицинской либо иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также то, что потерпевшая сама нарушила п. 4.1 Правил дорожного движения Украины. Также считает, что сумма морального ущерба завышена.
В поданных возражениях на апелляцию осужденного ОСОБА_4 поданных возражениях на апелляцию осужденного ОСОБА_3, потерпевшая ОСОБА_1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя по делу, и, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, осужденного и гражданского ответч Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя по делу, и, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, осужденного и гражданского ответчика, просивших удовлетворить требования в объеме, изложенных в апелляции, выслушав потерпевшую, которая просила оставить апелляцию осужденного без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций и возражения потерпевшей на апелляцию осужденного, коллегия судей считает, что апелляция прокурЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя по делу, и, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, осужденного и гражданского ответчика, просивших удовлетворить требования в объеме, изложенных в апелляции, выслушав потерпевшую, которая просила оставить апелляцию осужденного без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций и возражения потерпевшей на апелляцию осужденного, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежат удовлетворению, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а приговор суда необходимо изменить по таким основаниям.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении указанных в приговоре преступных действий, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается добытыми в установВывод суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении указанных в приговоре преступных действий, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается добытыми в установленном законом порядке и надлежаще проверенными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную оценку и подробно изложил их в приговоре. С учетом доказательств, являющихся достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми суд, обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. 286 ч. 1 УК УкраВывод суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении указанных в приговоре преступных действий, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается добытыми в установленном законом порядке и надлежаще проверенными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную оценку и подробно изложил их в приговоре. С учетом доказательств, являющихся достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми суд, обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. 286 ч. 1 УК Украины. Доводы ОСОБА_3, что и потерпевшей были нарушены Правила дорожного движения Украины, не заслуживают внимания, так как нарушение ОСОБА_3 указанных Правил является очевидным и находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Принимая решение о назначении ОСОБА_3 наказания, суд в соответстПринимая решение о назначении ОСОБА_3 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел: степень тяжести совершенного преступления; данные о личности - положительно характеризуется; семейное положение - женат; вид деятельности - работал, на которые имеются ссылки в приговоре.
Кроме того, суд в приговоре принял во внимание, что по делу отсутствуют обстоятельстКроме того, суд в приговоре принял во внимание, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину осужденного.
Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд указал, что обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3 являются положительная характеристика и официальное трудоустройство осужденного. Однако, согласно ч. 1 п. 3 ст. 65 УК Украины положительная характеристика и официальное трудВместе с тем, в мотивировочной части приговора суд указал, что обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3 являются положительная характеристика и официальное трудоустройство осужденного. Однако, согласно ч. 1 п. 3 ст. 65 УК Украины положительная характеристика и официальное трудоустройство осужденного есть данные характеризующие личность виновного, что судом апелляционной инстанции принимается во внимание как положительные сведения о личности ОСОБА_3.
Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, указанные судом, не предусмотрены в ст. 66 УК Украины. В том числе, они не могут бытОбстоятельства, смягчающие наказание осужденного, указанные судом, не предусмотрены в ст. 66 УК Украины. В том числе, они не могут быть отнесены к таковым и приняты во внимание и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 УК Украины.
Поэтому, из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании обстоятельствами, смягчающими наказание положительную характеристику и официальное трудоустройство осужденного. Как указано в опПоэтому, из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании обстоятельствами, смягчающими наказание положительную характеристику и официальное трудоустройство осужденного. Как указано в определении ранее, суд апелляционной инстанции учитывает эти данные как положительные сведения о личности ОСОБА_3.
Изменения, внесенные в приговор, являются не существенными, поэтому коллегия судей считает, что оснований для смягчения назначенного наказания судом ОСОБА_3 не имеется.
Учитывая изложенные обстУчитывая изложенные обстоятельства, суд ОСОБА_3 обоснованно назначил наказание в виде исправительных работ. Данное наказание, коллегия судей считает таким, которое является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений. В связи с изложенным, доводы апелляции ОСОБА_3 о смягчении ему накаУчитывая изложенные обстоятельства, суд ОСОБА_3 обоснованно назначил наказание в виде исправительных работ. Данное наказание, коллегия судей считает таким, которое является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений. В связи с изложенным, доводы апелляции ОСОБА_3 о смягчении ему наказания не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с требованиями закона судом разрешен вопрос и взыскании морального ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_1 с осужденного ОСОБА_3, о чем в приговоре приведены выводы суда. Потерпевшая возражала против удовлетворения апелляции осужденного и об уменьшении суВ соответствии с требованиями закона судом разрешен вопрос и взыскании морального ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_1 с осужденного ОСОБА_3, о чем в приговоре приведены выводы суда. Потерпевшая возражала против удовлетворения апелляции осужденного и об уменьшении суммы морального ущерба, взысканной в ее пользу и, просила коллегию судей приговор в этой части оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и возражения потерпевшей на апелляцию осужденного, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция осужденного в этой части удовлетворению не подлежит. Из матерПроверив материалы уголовного дела и возражения потерпевшей на апелляцию осужденного, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция осужденного в этой части удовлетворению не подлежит. Из материалов уголовного дела видно, что полученная потерпевшей травма надолго нарушила ее нормальные жизненные связи и возможность продолжения активной общественной жизни. До настоящего времени, что следует из материалов дела, потерпевшая испытывает чувство страха.
Коллегия судей обращает внимание суда, что при написКоллегия судей обращает внимание суда, что при написании мотивировочной части приговора суд допустил неправильность изложений формулировок текста уголовного закона, в частности, ст. 65 УК Украины.
В нарушение ст. 65 УК Украины суд при назначении наказания указал, что учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, однако в тексте статьи указано, что н В нарушение ст. 65 УК Украины суд при назначении наказания указал, что учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, однако в тексте статьи указано, что необходимо учитывать степень тяжести совершенного преступления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 355 и 362 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию государственного обвинителя по делу удовлетворить полностью, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлеАпелляцию государственного обвинителя по делу удовлетворить полностью, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Буденовского районного суда города Донецка Донецкой области от 30 января 2012 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельствами, смягчающими наказание положительную характеристику и официальное тр Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельствами, смягчающими наказание положительную характеристику и официальное трудоустройство осужденного ОСОБА_3 Учесть эти данные как положительные сведения о личности ОСОБА_3.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи: