1

Д ело №11/0590/971/12 Председательствующий в 1 инстанции: Ференчук Е.В.

Категория: ч.1 ст.121 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.

2. О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

30 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного су 30 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мишина Н.И.

судей Осояна Н.В., Шика В.В.

с участием:

прокурора Щурской Ж.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстан рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 20 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Енакиево Донецкой области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающий, ранее судимый 16.08.2007 г. Енакиевским городским судом по ст.164 ч.1 УК Украины к общественным работам на срок 120 часов, проживающий по адресу: АДРЕСА_2

осужден по ч. 2 ст. 164 УК Украины к ограничению свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст.121 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет.

В соответствии ст. ст.70 и 72 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное на В соответствии ст. ст.70 и 72 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ОСОБА_1 назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи ранее судимым за злостное уклонение от уплаты алиментов по ст. 164 ч.1 УК Украины Енакиевским городским судом 16 августа 2007 года вновь совершил аналогичное преступление.

Согласно решению Енакиевского городскСогласно решению Енакиевского городского суда от 16 декабря 2004 года ОСОБА_1 обязан к уплате алиментов в пользу ОСОБА_3 в размере 1/4 части всех видов дохода на содержание дочери ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, начиная с 16 декабря 2004 года и до ее совершеннолетия. Однако, ОСОБА_4 не исполняет решение суда и злостно уклоняется от уплаты алиментов на сСогласно решению Енакиевского городского суда от 16 декабря 2004 года ОСОБА_4 обязан к уплате алиментов в пользу ОСОБА_3 в размере 1/4 части всех видов дохода на содержание дочери ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, начиная с 16 декабря 2004 года и до ее совершеннолетия. Однако, ОСОБА_4 не исполняет решение суда и злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание дочери ОСОБА_4 и другой материальной помощи не оказывает. Задолженность по неуплате алиментов составляет из расчета с учетом среднемесячной заработной платы штатного работника в г. Енакиево: за 2007 год (июль-декабрь) - 2219,90 грн., за 12 месяцев 2008 года - 5434,52 грн., за 12 месяцев 2009 года - 6006,50 грн., за 2010 год (январь-октябрь) - 5743,75 грн..

ЗадолжеЗадолженность по алиментам у Демьшева по состоянию на 1 ноября 2010 года составляет 19404,67 грн.

Кроме того, 17 декабря 2010 года, примерно, в 18-00 часов, ОСОБА_4, находясь в квартире АДРЕСА_1 г. Енакиево, распивал спиртные напитки вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и потерпевшим ОСОБА_8.

Между ОСОБА_4 и ОСОБА_8 возникла словесная ссора, в ходе которой в помещении кухни указанной квартиры ОСОБА_4, действуя умышленно, взял со стола нож и нанес им ОСОБА_8 один удар в область грудной клетки слева, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в п Между ОСОБА_4 и ОСОБА_8 возникла словесная ссора, в ходе которой в помещении кухни указанной квартиры ОСОБА_4, действуя умышленно, взял со стола нож и нанес им ОСОБА_8 один удар в область грудной клетки слева, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с повреждением легкого, левосторонний гемоторакс, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного наказания тяжести совершенных преступлений, личности осужденного В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного наказания тяжести совершенных преступлений, личности осужденного вследствие его мягкости, неправильного применения уголовного закона и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_4 наказание по ст.ст.164 ч.2, 121 ч.1, 70, 72 УК Украины 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Прокурор указывает, что суд назначил наказание ОСОБА_4 по ч. 2 ст.164 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы, в тоВ апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за несоответствия назначенного наказания тяжести совершенных преступлений, личности осужденного вследствие его мягкости, неправильного применения уголовного закона и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_4 наказание по ст.ст.164 ч.2, 121 ч.1, 70, 72 УК Украины 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Прокурор указывает, что суд назначил наказание ОСОБА_4 по ч. 2 ст.164 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы, в то время, как санкцией указанной статьи наказание предусмотрено от двух до трех лет ограничения свободы.

Осужденный ОСОБА_4 в апелляции просит приговор суда изменить и смягчить меру наказания, применив требования ст.75 УК Украины. Указывает, что судом не учтено, что у него на иждивении находится престарелая мать, коОсужденный ОСОБА_4 в апелляции просит приговор суда изменить и смягчить меру наказания, применив требования ст.75 УК Украины. Указывает, что судом не учтено, что у него на иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в постороннем уходе, так как ей сделана операция на глазах и значительная часть денег расходуется на лечение. В связи с этим, он вынужден работать неофициально, чтобы на протяжении дня иметь возможность проведывать мать. Задолженность по алиментам, он старался погашать частями, направляя денежныОсужденный ОСОБА_4 в апелляции просит приговор суда изменить и смягчить меру наказания, применив требования ст.75 УК Украины. Указывает, что судом не учтено, что у него на иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в постороннем уходе, так как ей сделана операция на глазах и значительная часть денег расходуется на лечение. В связи с этим, он вынужден работать неофициально, чтобы на протяжении дня иметь возможность проведывать мать. Задолженность по алиментам, он старался погашать частями, направляя денежные переводы, но потерпевшая отказывалась их получать, требуя погашения задолженности крупными суммами денег. Кроме того, осужденный отмечает, что он раскаивается и признал вину, добровольно активно способствовал раскрытию преступления по ст. 121 ч. 1 УК Украины, что согласно ч. 1 ст. 66 УПК Украины является обстоятельством, смОсужденный ОСОБА_4 в апелляции просит приговор суда изменить и смягчить меру наказания, применив требования ст.75 УК Украины. Указывает, что судом не учтено, что у него на иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в постороннем уходе, так как ей сделана операция на глазах и значительная часть денег расходуется на лечение. В связи с этим, он вынужден работать неофициально, чтобы на протяжении дня иметь возможность проведывать мать. Задолженность по алиментам, он старался погашать частями, направляя денежные переводы, но потерпевшая отказывалась их получать, требуя погашения задолженности крупными суммами денег. Кроме того, осужденный отмечает, что он раскаивается и признал вину, добровольно активно способствовал раскрытию преступления по ст. 121 ч. 1 УК Украины, что согласно ч. 1 ст. 66 УПК Украины является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако, судом принято во внимание как обстоятельство, смягчающее наказание лишь факт его искреннего раскаяния и отсутствие претензий со стороны потерпевшего ОСОБА_8. Осужденный ссылается, что суд не принял во внимание неправильное поведение самого потерпевшего ОСОБА_8 и, поэтому в этой части неверно отразил обстоятельства случившегося, поскольку потерпевший оскорблял женщин и сам начал драку. Он же, осужденный, действовал инстинктивно, и намерений причинить вред потерпевшему не имел.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора полностью поддержавшего апелляцию государственного обвинителя по Заслушав доклад судьи, мнение прокурора полностью поддержавшего апелляцию государственного обвинителя по делу, и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляций прокурора и осужденного, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда изменению по следующим основаниям.

Приговором суда АДРЕСА_1Приговором суда ОСОБА_4 осужден по ч. 2 ст. 164 УК Украины, однако приговор по данной статье обвинения подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда из - за существенного нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона.

По правилам ст. 277 ч. 1 УПК Украины - в ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, эти требования уголовно Вместе с тем, как видно из материалов дела, эти требования уголовно - процессуального закона государственным обвинителем по делу и судом при его рассмотрении выполнены не были, что следует из протокола судебного заседания.

Судебное разбирательство по делу с 24 января и по 26 апреля 2011 года фактически не проводилось и по различным причинам откладывалось слушанием (т. 2 л. д. 109 - 129).

Не смотря на это, без проведения судебного следствия и до его окончания, государственныНе смотря на это, без проведения судебного следствия и до его окончания, государственным обвинителем 6 апреля 2011 года вынесено постановление об изменении обвинения в суде и приобщено к материалам дела (т. 2 л. д.131).

16 мая 2011года в судебном заседании, после установления данных о личности подсудимого и без проведения судебного следствия, постановление вручено ОСОБА_4 и, объявлен перерыв для ознакомления подс16 мая 2011года в судебном заседании, после установления данных о личности подсудимого и без проведения судебного следствия, постановление вручено ОСОБА_4 и, объявлен перерыв для ознакомления подсудимого с постановлением государственного обвинителя (т. 2 л. д. 132 16 мая 2011года в судебном заседании, после установления данных о личности подсудимого и без проведения судебного следствия, постановление вручено ОСОБА_4 и, объявлен перерыв для ознакомления подсудимого с постановлением государственного обвинителя (т. 2 л. д. 132 - 133). Лишь 21 сентября 2011 года по данному обвинению, предъявленному ОСОБА_4, проведено судебное следствие, продолженное 17 октября, 16 ноября и 14 декабря 2011 года. В прениях государственный обвинитель высказал соображения признать виновным ОСОБА_4 по ст. 164 ч. 1, а не по ч. 2 ст. 164 УК Украины и назначить наказание в виде 2-х лет ограничения свободы.

В результате допущенных существенных нарушений уголовно - процессуального закона, суд постановил необоснованный приговор. Кроме того, суд нарушил и уголовный закон, не правильно применив санкцию закона, назначая наказание по ч. 2 ст. 164 УК Украи В результате допущенных существенных нарушений уголовно - процессуального закона, суд постановил необоснованный приговор. Кроме того, суд нарушил и уголовный закон, не правильно применив санкцию закона, назначая наказание по ч. 2 ст. 164 УК Украины.

Таким образом, приговор по основаниям, указанным в определении коллегии судей, является незаконным, и таким, что противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, приговор в части осуждения ОСОБА_4 по ст. 164 ч. 2 УК Украины подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в т Таким образом, приговор по основаниям, указанным в определении коллегии судей, является незаконным, и таким, что противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, приговор в части осуждения ОСОБА_4 по ст. 164 ч. 2 УК Украины подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела следует устранить вышеуказанные в определении недостатки, в частности, допущенные при применении ст. 277 УПК Украины, а также принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения доказател При новом судебном разбирательстве уголовного дела следует устранить вышеуказанные в определении недостатки, в частности, допущенные при применении ст. 277 УПК Украины, а также принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения доказательств по делу согласно требований уголовно - процессуального закона, дать им надлежащую, мотивированную оценку и принять на основании доказательств объективное решение об ответственности ОСОБА_4, а при назначении наказания ОСОБА_4 правильно применить уголовный закон.

Этим же приговором ОСОБА_4 осужден и по Этим же приговором ОСОБА_4 осужден и по ст. 121 ч. 1 УК Украины. Приговор в этой части является законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении указанных в приговоре преступных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_8, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается добытыми в установленном законом порядке и Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении указанных в приговоре преступных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_8, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается добытыми в установленном законом порядке и надлежаще проверенными в судебном заседании доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, которым суд дал правильную оценку и квалификацию и подробно изложил в приговоре.

Из анализа показаний осужденного ОСОБА_4 в судебном заседании видно, что осужденный полностью признал вИз анализа показаний осужденного ОСОБА_4 в судебном заседании видно, что осужденный полностью признал вину по ст. 121 ч. 1 УК Украины и раскаивается в содеянном. Осужденный пояснил, что 17 декабря 2010 года, примерно в 18 часов, распивал спиртные напитки со знакомыми, в том числе и с потерпевшим ОСОБА_8. Он (осужденный) был сильно пьян. Между ним и потерпевшим возникла словесная ссора и он (ОСОБА_4) ножом нанес удар ОСОБА_8 Из анализа показаний осужденного ОСОБА_4 в судебном заседании видно, что осужденный полностью признал вину по ст. 121 ч. 1 УК Украины и раскаивается в содеянном. Осужденный пояснил, что 17 декабря 2010 года, примерно в 18 часов, распивал спиртные напитки со знакомыми, в том числе и с потерпевшим ОСОБА_8. Он (осужденный) был сильно пьян. Между ним и потерпевшим возникла словесная ссора и он (ОСОБА_4) ножом нанес удар ОСОБА_8 в область грудной клетки.

Такие же показания в судебном заседании изложил и потерпевший ОСОБА_8.

С учетом показаний осужденного и потерпевшего, доводы апелляции осужденного, что суд не принял во внимание неправильное поведение самого потерпевшего ОСОБА_8 и, поэтому в этой части неверно отразил обс С учетом показаний осужденного и потерпевшего, доводы апелляции осужденного, что суд не принял во внимание неправильное поведение самого потерпевшего ОСОБА_8 и, поэтому в этой части неверно отразил обстоятельства случившегося, поскольку потерпевший оскорблял женщин и сам начал драку, а он, осужденный, действовал инстинктивно, и намерений причинить вред потерпевшему не имел, являются несостоятельными.

Как показания ОСОБА_4, так и показания ОСОБА_8 свидетельствуют, что осужденный умышленно в процессе ссоры Как показания ОСОБА_4, так и показания ОСОБА_8 свидетельствуют, что осужденный умышленно в процессе ссоры ножом нанес удар ОСОБА_8 в область грудной клетки. Данный факт подтверждается и заключением судебно - медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего ОСОБА_8.

Таким образом, формулировка обвинения, признанного судом доказанным в приговоре приведена верно и подтверждается добытыми в ус Таким образом, формулировка обвинения, признанного судом доказанным в приговоре приведена верно и подтверждается добытыми в установленном законом порядке и надлежаще проверенными в судебном заседании доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, которым суд дал правильную оценку и подробно изложил в приговоре. В связи с этим, мотивировочная часть обвинительного приговора соответствуют требования сТаким образом, формулировка обвинения, признанного судом доказанным в приговоре приведена верно и подтверждается добытыми в установленном законом порядке и надлежаще проверенными в судебном заседании доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, которым суд дал правильную оценку и подробно изложил в приговоре. В связи с этим, мотивировочная часть обвинительного приговора соответствуют требования ст. 334 УПК Украины. При этом, в суде дело рассмотрено в соответствии с разделом третьим УПК Украины «Производство дела в суде первой инстанции».

Суд правильно применил уголовный закон, квалифицируя действия ОСОБА_4 по ст. 121 ч. 1 УК Украины, так как осужденный умышленно причинил потерпевшему тяжкие телесные поврежд Суд правильно применил уголовный закон, квалифицируя действия ОСОБА_4 по ст. 121 ч. 1 УК Украины, так как осужденный умышленно причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения .

Наказание ОСОБА_4 по ст. 121 ч. 1 УК Украины назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, на что в приговоре имеются подробные указания суда.

Такое наказание ОСОБА_4 по ст. 121 ч. 1 УК Украины соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности ос Такое наказание ОСОБА_4 по ст. 121 ч. 1 УК Украины соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Доводы апелляции прокурора о назначении судом мягкой меры наказания ОСОБА_4 по совокупности преступлений, не заслуживают внимания, так как назначенное наказание по настоящему приговору по совокупности пре Доводы апелляции прокурора о назначении судом мягкой меры наказания ОСОБА_4 по совокупности преступлений, не заслуживают внимания, так как назначенное наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 следует оставить, избранную судом первой инстанции - подписку о невыезде с места постоянного жительства.

Коллегия судей обращает внимание суда, что при написании мо Коллегия судей обращает внимание суда, что при написании мотивировочной части приговора суд допустил неправильность изложения формулировки текста уголовного закона, в частности, ст. 65 УК Украины.

В нарушение ст. 65 УК Украины суд при назначении наказания указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, однако в тексте статьи указано, В нарушение ст. 65 УК Украины суд при назначении наказания указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, однако в тексте статьи указано, что необходимо учитывать степень тяжести совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 20 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1 - изменить.

Приговор судаПриговор суда в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 2 УК Украины - отменить, а уголовное дело в этой части в отношении ОСОБА_1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Приговор суда в отношении ОСОБА_1 в части осуждения по ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначении ему меры наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы - оставить без изменения.

ИсклюИсключить из приговора суда указание о применении к осужденному ОСОБА_1 требований ст. ст. 70 и 72 УК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с места постоянного жительства.

В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 УК Украины оставить без изменения.

Судьи: