Дело № 33/0590/482/12 Пред-щий 1 инстанции:Ульянич И.В.
Категория: ч.1 ст.130 КУоАП Докладчик: Мишин Н.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 мая 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Мишин Н.И.
с участием правонарушителя ОСОБА_2,
рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Донецка от 27 апреля 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, согласно паспорту уроженец города Снежное Донецкой области, гражданин Украины, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не официально работающий ООО «Металлтранслайн» менеджером, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП и назначено административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 2550 гривен,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 19.02.2012 года, в 01 час 15 минут, он управлял транспортным средством марки «Мерседес» государственный номерной знак НОМЕР_1 на пересечении ул. Коммунаров и ул. Пограничная в Кировском районе г. Донецка с явными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из ротовой полости. От применения алкотестера «Драгер» и прохождения медицинского освительствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения ОСОБА_2 отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.5 и 2.9 «а» Правил дорожного движения Украины.
В жалобе на указанное постановление местного суда ОСОБА_2 просит восстановить срок на апелляционное обжалование, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на его письменное заявление в суд об отложении рассмотрения дела в связи с поездкой в г. Киев для прохождения тренингов для трудоустройства. Также просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку судом не полностью установлены и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которое рассмотрено без его участия.
Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности ОСОБА_2, который поддержал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу в полном объеме и, указавшего, что работниками ГАИ были нарушены требования ст. 266 КУоАП, проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 294 КУоАП постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления. Апелляционная жалоба, протест прокурора, поданные после истечения этого срока, возвращаются апелляционным судом лицу, которое ее подало, если оно не заявляет ходатайства о возобновлении этого срока, а также, если в возобновлении срока отказано.
Изучением материалов дела установлено, что в материалах дела имеется заявление ОСОБА_2 с просьбой перенести слушание дела, назначенное на 17.04.2012 г. сроком на четыре недели в связи с отъездом в г. Киев на курсы повышения квалификации (л.д.15). Однако, суд назначил рассмотрение дела на 27.04.2012 г., о чем ОСОБА_2 направлялась судебная повестка, которая вручена не была и возвращена в суд (л.д.16). Администативное дело было рассмотрено в отсутствие ОСОБА_2 27.04.2012 г. О принятом судебном решении правонарушитель узнал 11.05.2012 г.
При таких обстоятельствах ОСОБА_2 был лишен права и возможности своевременно и в сроки, предусмотренные ст.294 КУоАП, подать апелляционную жалобу на решение суда, в связи с чем, ОСОБА_2 следует восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, которое привлекается к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Данное дело рассмотрено в отсутствие ОСОБА_2, который желал предоставить объяснение по этому поводу.
С учетом изложенного следует признать, что ОСОБА_2 был лишен возможности реализовать в суде предусмотренные законом (cт. 268 КУоАП) права, которыми наделено лицо, привлекаемое к административной ответственности, в частности, права давать объяснение, предъявлять доказательства, заявлять ходатайство, пользоваться юридической помощью и т.п.
В судебном заседании апелляционного суда Донецкой области ОСОБА_2 пояснил, что 19.02.2012 года в 01.15 часов он управлял транспортным средством марки «Мерседес» государственный номерной знак НОМЕР_1. На пересечении ул. Коммунаров и ул. Пограничная в Кировском районе г. Донецка был остановлен работником ГАИ, который предложил продуть трубку и пройти медицинское освидетельствование. Он оказался, так как спешил отвезти на поезд - на железнодорожный вокзал г. Донецка своих знакомых. У него были изъяты права, и он продолжил движение. В нарушение ст. 266 КУпАП работниками ГАИ, он не был отстранен от управления транспортным средством и автомашина не изымалась для постановки на штрафную площадку. Протокол об административном правонарушении был составлен 19.02.2012 г., свидетелей при составлении протокола не было, подписывать его отказался, так как спиртные напитки в тот день не употреблял и на момент остановки работником ГАИ был трезв. На следующий день утром приехал в ГАИ получить протокол, но его ему не дали.
Часть 1 ст. 130 КУоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного, наркотического либо иного опьянения или под воздействием лекарственных препаратов, снижающих их внимание и скорость реакции, а также передача управления транспортным средством лицу, которое находится в состоянии такого опьянения, а также отказ лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 19.02.2012 г., инспектором роты ДПС ОГАИ ДГУ г. Донецка Шиш В.Н. были нарушены требования ст. 266 КУоАП, так как ОСОБА_2 не был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль не изъят для доставки на штрафплощадку, а ОСОБА_2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, как того требует закон, в связи с чем, протокол об административном правонарушении нельзя признать отвечающим положениям закона.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции и изучением материалов дела об административном правонарушении не установлено доказательств, что ОСОБА_2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку в деле не имеется достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ОСОБА_2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в действиях ОСОБА_2 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 247 п. 1 КУоАП, постановление местного суда, как не отвечающее требованиям закона, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247 п. 1, 256, 283 и 294 КоАП Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить ОСОБА_2 срок на апелляционное обжалование постановления Пролетарского районного суда г. Донецка Донецкой области от 27 апреля 2012 года.
Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Пролетарского районного суда г. Донецка Донецкой области от 27 апреля 2012 года, которым ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 2550 гривен - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП.
Постановление Апелляционного суда набирает законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Су дья Н.И.Мишин