1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________________________________________
дело № 10-0590-420-2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Яременко И.В.
категория ст.15 ч.2, ст.364 ч.3 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 24 апреля 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Зиборовой Н.В.
представителя заявителя-адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, материалы по которым было возбуждено уголовное дело и материалы судебного дела по апелляции представителя заявителя ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постановление Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 28 февраля 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
17 октября 2011 года, заявитель ОСОБА_3 обратилась в Центрально-Городской районный суд города Макеевки с жалобой на постановление прокурора города Макеевки от 31 августа 2011 года, которым в отношении заявителя ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, ст.364 ч.3 УК Украины.
Заявитель просила отменить постановление прокурора, ссылаясь на то, что у прокурора, возбудившего уголовное дело отсутствовали поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Постановлением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 28 февраля 2012 года, жалоба ОСОБА_3 на постановление прокурора города Макеевки о возбуждении уголовного дела от 31 августа 2011 года в отношении ОСОБА_3 по ст.15 ч.2 ст.364 ч.3 УК Украины оставлена без удовлетворения.
На указанное постановление суда от 28 февраля 2012 года, представителем заявителя ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить постановление Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 28 февраля 2012 года и постановление прокурора г. Макеевки от 31 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении его доверительницы ОСОБА_3
В обоснование доводов своей апелляции, представитель ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 указал, суд первой инстанции, постанавливая решение об отказе в удовлетворении жалобы его доверительницы безосновательно сослался на то, что материалы проверки содержат достаточные данные о наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3, тогда как фактически материалами проверки не установлены все фактические данные, подтверждающие, что его доверительница совершила какие-либо преступные действия.
Заслушав: доклад судьи; мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции и оставить постановление суда без изменений; заявителя ОСОБА_3 и ее представителя ОСОБА_2, просивших удовлетворить апелляцию, отменив постановление суда и прокурора; проверив материалы, по которым возбуждено уголовное дело, материалы судебного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляция представителя заявителя - адвоката ОСОБА_2 необходимо отказать.
Согласно ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность получения данных, которые являются основанием для вынесения постановления, а также соблюдения требований ст.ст.94,97,98,130 УПК Украины и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В апелляции представитель заявителя указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание, что поводом к возбуждению уголовного дела послужила информация о выявленном преступлении, в том числе и рапорт работника отдела внутренней службы безопасности при ГНА в Донецкой области, и не принял во внимание, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо данные о том, что ОСОБА_3 совершила преступные действия. По материалам досудебной проверки отсутствуют доказательства вины его доверительницы в совершении преступления.
Указанные доводы апелляции представителя заявителя, коллегия судей не принимает во внимание, считая их не основанными на уголовно-процессуальном законе, поскольку в силу п.5 ч.1 ст.94 УК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления и суд первой инстанции правильно указал, что прокурор г. Макеевки имел достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а именно возбудил уголовное дело, имея информацию о выявленном преступлении, в том числе и рапорт оперуполномоченного отдела внутренней службы безопасности Петрова А.В. от 21 марта 2011 года, заключение № 45 по результатам служебной проверки в отношении сотрудников Макеевской ОГНИ по факту подделки должностными лицами справок встречных проверок ООО «Компьютер-Центр Донецк», ООО «Вектра-Дон» с целью подтверждения налогового кредита по ЧП «СГ Маяк», заключение специалиста компьютерно -технического исследования № 35 от 31 марта 2011 года.
Доводы апелляции представителя заявителя о том, что в материалах проверки отсутствуют доказательства совершения его доверительницей преступления, коллегия судей не принимает во внимание и считает, что суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении о том, что вопрос об установлении вины ОСОБА_3 в совершении преступления и ее доказанности является предметом исследования и доказывания в ходе проведения досудебного следствия.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в постановлении прокурора г. Макеевки от 31 августа 2011 года, указаны поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статья уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело, поскольку в материалах доследственной проверки, проведенной в отношении должностных лиц Макеевской ОГНИ имеются достаточные данные, свидетельствующие о покушении на причинение вреда государству в интересах третьих лиц, путем злоупотребления служебным положением сотрудниками Макеевского ОГНИ, а именно составление и направление 17 марта 2011 года встречных сверок субъектов хозяйствования ООО «Компьютер-Центр Донецк» и ООО «Вектра-Дон», которые не находятся на налоговом учете в Макеевской ОГНИ, имея намерение подтвердить не существующие хозяйственные отношения указанных субъектов хозяйствования с плательщиком налога на добавленную стоимость ЧП «СГ Маяк» за ноябрь-декабрь 2010 года, то есть правомерность формирования налогового кредита по данному виду налога на сумму 27.108.496 грн.
С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановления Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 28 февраля 2012 года нет.
Кроме того, представитель заявителя - адвокат ОСОБА_2 в своей апелляции одним из требований указывал о необходимости отмены судом апелляционной инстанции постановления прокурора г. Макеевки от 31 августа 2011 года.
Указанные апелляционные требования представителя заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку разрешение вопроса о законности вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел органом дознания, следователем и прокурора является прерогативой местных судов, и действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-367,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
В удовлетворении апелляции представителя заявителя ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 об отмене постановления Центрально- Городского районного суда г. Макеевки от 28 февраля 2012 года и постановления прокурора города Макеевки от 31 августа 2011 года - отказать.
Постановление Центрально-городского районного суда города Макеевки от 28 февраля 2012 года - оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области