Судове рішення #25577646

3


Справа №11/0590/2469/12 Суддя суду 1-ї інстанції:

Категорія: ст.185 ч.2 КК України Саєнко Е.Б.







У Х В А Л А



І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


07 серпня 2012 р. колегія судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Поварніцина С.І.,

суддів Егорової О.І.,Кондакова Г.В.

прокурора Каушан І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Харцизького міського суду Донецької області від 08 червня 2012р., якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору м. Харцизька Донецької області для організації додаткового розслідування,-


В С Т А Н О В И В:



Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у наступному:

ОСОБА_2, яка раніш скоїла злочин, передбачений ст.190 ч. 1 КК України, обвинувачується у скоєні умисних корисних злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, за наступними обставинами:

28 лютого 2012 року, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, знаходилася у приміщенні кафе « Маяк», розташованому за адресою: м.Зугрес, вул. Плотини, 1, де познайомилася з раніше незнайомою громадянкою ОСОБА_3, після чого, присіла до столу білля неї.

Приблизно о 21 годині, ОСОБА_2, побачила у гр. ОСОБА_3, належний їй мобільний телефон «Samsung GT -15800», і в цей час у неї раптово виник злочинний намір , направлений на заволодіння шляхом шахрайства зазначеним мобільним телефоном.

Переслідуючи користі цілі , ОСОБА_2, зловживаючи довірою ОСОБА_3, попросила у неї належний її мобільний телефон «Samsung GT -15800», щоб скористуватися послугами глобальної мережі Інтернет, з подальшим поверненням.

В свою чергу ОСОБА_3 довіряючи ОСОБА_2 і не підозрюючи про її злочинні наміри, передала їй вищевказаний мобільний телефон , для указаних ОСОБА_2 цілей.

Таким чином, ОСОБА_2 шляхом зловживаючи довірою, повторно , заволоділа належним ОСОБА_3 мобільним телефоном « Samsung GT -15800», вартістю в 890 гривень , в якому знаходилася картка пам'яті місткістю 4 Gb вартістю в 100 гривень , і сім - карткою оператора мобільного зв'язку МТС № НОМЕР_1 вартістю в 10 гривень, на рахунку якої грошових коштів не знаходилося.

Заволодів викраденим та отримав його у своє повне розпорядження, ОСОБА_2 з міста вчинення злочину зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1000 гривень.

Крім того, 3 березня 2012 року, ОСОБА_2, знаходилася по місту мешкання громадянки ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1, де вона тимчасово мешкала. В зазначений квартирі у ОСОБА_2 раптово виник злочинний намір , направлений на викрадення майна належного гр. ОСОБА_4

Реалізуючи свої злочині наміри, в цей же день, 3 березня 2012 року, ОСОБА_2, скориставшись тим, що господарка кватири ОСОБА_4 знаходиться у другій кімнаті і переконавшись , що за її діями ніхто не спостерігає. Приблизно о 14 годин, пройшла до спальній кімнати , де з шафи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрала майно належне гр. ОСОБА_4, а саме: жіночу шкіряну куртку 48 розміру, вартістю в 600 гривень та жіночу шкіряну куртку 46 розміру, вартістю в 1000 гривень, а разом на загальну суму 1600 гривень.

Заволодів викраденим та отримав його у своє повне розпорядження, ОСОБА_2 з міста вчинення злочину зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1600 гривень.

Також, 27 березня 2012 року ,ОСОБА_2, знаходилася по місту мешкання громадянки ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1, де вона тимчасово мешкала. В зазначеній квартирі у ОСОБА_2 раптово виник злочинний намір, направлений на викрадення грошей, належних гр. ОСОБА_4

Реалізуючи свої злочині наміри, в цей же день, 27 березня 2012 року, ОСОБА_2, скориставшись тим, що господарка кватири ОСОБА_4 знаходиться у другій кімнаті і переконавшись , що за її діями ніхто не спостерігає. Приблизно о 14 годин пройшла до спальній кімнати, де на стулці , після чого вона з сумки, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрала гроші у розмірі 200 гривень, належні гр. ОСОБА_4

Заволодів викраденим та отримав його у своє повне розпорядження. ОСОБА_2 з міста вчинення злочину зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у загальному розмірі 200 гривень.

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від від 08 червня 2012р. кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору м. Харцизька Донецької області для організації додаткового розслідування.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови як незаконної.

Прокурор вважає, що у суду не було достатньо підстав, передбачених кримінально-процесуальним законодавством, для повернення справи для проведення додаткового розслідування. Просить постанову скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав доводи апеляції,, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляція задоволенню не підлягає

Відповідно до вимог ст. 246 УПК України, при попередньому розгляді справи суд повертає справа на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, проведення дізнання або досудебного наслідку були допущені такі порушення вимог УПК України, без усунення яких справа не може бути призначене до судового слухання

Висновки суду першої інстанції, що під час досудового слідства були допущені такі порушення вимог УПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду є не вірними, а доводи прокурора, що неповнота досудового слідства може бути усунута в судовому засіданні є обґрунтованими.

Направляючи кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, суд вказав, що орган досудового слідства не встанови дійсний розмір майнової шкоди спричинений потерпілої крадіжкою двох жіночих курток.

По переконанню судової колегії, а також відповідно до тих роз'яснень, які визначаються у в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року " Про практику застосуванні судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" вказано, що суддя відповідно до вимог ст. 246 УПК України при попередньому розгляді справи вправі за власною ініціативою повернути його на додаткове розслідування лише у випадках, коли при порушенні кримінальної справи, проведенні дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог УПК, без усунення яких воно не може бути призначене до розгляду..

Суд не вправі вирішувати наперед питання про доведеність або недоведеність обвинувачення, про однобічність або невірогідність того або іншого доказу, про застосування того або іншого карного закону.

Суд першої інстанції вийшов за межі зазначених вимог закону, тому що в стадії попереднього розгляду справи дав оцінку доказам а також їх допустимості й вірогідності та зробив висновок про невстановлення розміру шкоди,при цьому в обвинувачені розмір шкоди вказаний. Більше того, всі ті недоліки й неточності на які суд указав у своїй постанові можуть бути усунуті прокурором у ході судового слідства в порядку ст. 277 УПК України,або призначенням судової експертизи про визначення дійсного розміру шкоди,або більш детальнішого допиту потерпілої.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно направив кримінальну справу на додаткове розслідування.

На підставі викладеного й керуючись ст. 356, 366 УПК України, колегія суддів


У Х В А Л И Л А:


Апеляцію прокурора- задовольнити .

Постанову Харцизького міського суду, Донецької області від 8 червня 2012 року про направлення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 на додаткове розслідування - скасувати.

Справа направити на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії попереднього розгляду.


Запобіжний захід ОСОБА_2залишити- підписка про невиїзд.



Судді:



  • Номер: 1-41/13
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-459/12
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Поварніцин С.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Подано касаційну скаргу
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.07.2012
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 1-41/13
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-459/12
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Поварніцин С.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Подано касаційну скаргу
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.07.2012
  • Дата етапу: 08.08.2023
  • Номер: 1-41/13
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-459/12
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Поварніцин С.І.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.07.2012
  • Дата етапу: 05.10.2023
  • Номер: 1-о-75/24
  • Опис:
  • Тип справи: перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами
  • Номер справи: 1-459/12
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Поварніцин С.І.
  • Результати справи: заяву залишено без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.04.2024
  • Дата етапу: 04.09.2024
  • Номер: 1-о-75/24
  • Опис:
  • Тип справи: перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами
  • Номер справи: 1-459/12
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Поварніцин С.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.04.2024
  • Дата етапу: 04.09.2024
  • Номер: 1-в-349/24
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-459/12
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Поварніцин С.І.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.07.2023
  • Дата етапу: 12.11.2024
  • Номер: 1-41/13
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-459/12
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Поварніцин С.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.07.2012
  • Дата етапу: 24.02.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація