1

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

___________________________________________________________________________________________________

дело № 10/0590/460/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Ткачев А.Н.

категория ст.ст.122,365 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

город Донецк 18 мая 2012 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.

судей: Мишина Н.И., Шика В.В.

с участием:

прокурора: Дикого А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, отказной материал и материалы судебного дела по апелляции заявительницы ОСОБА_2 на постановление Краснолиманского городского суда Донецкой области от 19 марта 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

26 октября 2011 года, постановлением органа досудебного следствия - следователем Краснолиманской транспортной прокуратуры, на основании ст.6 п.2 УПК Украины отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.122,128,365 УК Украины в отношении следователя этой же прокуратуры ОСОБА_3

30 ноября 2011 года, заявитель ОСОБА_2 обратилась в Краснолиманский городской суд с жалобой на постановление органа досудебного следствия от 26 октября 2011 года.

Постановлением Краснолиманского городского суда от 19 марта 2012 года, в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_2 отказано.

На указанное постановление местного суда от 19 марта 2012 года поступила апелляция заявителя ОСОБА_2, согласно которой она просила отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, поскольку по ее мнению суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ее жалобы.

Заслушав: доклад судьи; мнение прокурора, просившего отказать в апелляции ОСОБА_2; проверив материалы, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, материалы судебного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, апелляция заявительницы подлежит частичному удовлетворению, постановление суда отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Согласно ст.236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья проверяет, действительно ли при проведении проверки заявления отсутствовали основания к возбуждению уголовного дела, после чего принимает решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции преждевременно, без исследования всех обстоятельств, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления органа досудебного следствия от 26 октября 2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.ст.122,128,365 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

Из материалов проверки, проведенной органом досудебного следствия, по заявлению ОСОБА_2 от 16 апреля 1997 года следует, что она проведена с существенными нарушениями норм УПК Украины, которые могли существенно повлиять на правильность принятого по ней процессуального решения.

Так согласно ст.95 УПК Украины, заявления или сообщения граждан о преступлениях могут быть устными и письменными.

ОСОБА_2 обратилась с письменным заявлением о преступлении, а поэтому согласно части 2 ст.95 УПК Украины, ее следовало вызвать и предупредить об ответственности за заведомо ложный донос и отобрать соответствующую расписку. Выполнение таких действий лицом, которое приняло заявление к производству, является не правом, а обязанностью, которое не было выполнено.

Заявитель ОСОБА_2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.383 УК Украины предупреждена не была.

Вышеуказанное нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное лицом, проводившим проверку, осталось без внимания со стороны суда первой инстанции, который не проверил всех доводов, указанных в жалобе заявительницы, преждевременно согласился с принятым органом досудебного следствия постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и надлежащим образом не мотивировал своей решение.

Также, коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что постановление суда первой инстанции от 19 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 не мотивировано и в нем отсутствуют конкретные выводы суда, по которым отказано в удовлетворении жалобы заявительницы.

В виду существенного нарушения норм УПК Украины, допущенного судом первой инстанции, влекущего отмену постановления суда, апелляция заявительницы подлежит частичному удовлетворению, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В ходе нового судебного рассмотрения дела, суду первой инстанции необходимо дать соответствующую правовую оценку нарушениям органа досудебного следствия при принятии заявления ОСОБА_2, а также ответить на все доводы ее жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,374,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию ОСОБА_2 - удовлетворить частично.

Постановление Краснолиманского городского суда Донецкой области от 19 марта 2012 года - отменить.

Дело по жалобе ОСОБА_2 на постановление органа досудебного следствия - следователя Краснолиманской транспортной прокуратуры от 26 октября 2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.122,128,365 УК Украины в отношении ОСОБА_3 - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи апелляционного суда

Донецкой области: