1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11/0590/486/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Олещенко Л.Б.
категория: ст.121 ч.1 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 01 марта 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
при секретаре: Муравьевой С.С.
с участием:
прокурора: Гетьмана В.А.
защитника: ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям прокурора Смирнова А.С., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда города Донецка от 22 ноября 2011 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Донецка, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не женатый, не работающий,
ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.121 ч.1УК Украины к 5-ти годам лишения свободы;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде, по вступлению приговора в законную силу подлежит изменению на содержание под стражей в СИ № 5 г. Донецка;
взыскано с осужденного в пользу потерпевшего, в счет возмещения материального ущерба 2.380 грн.;
во взыскании расходов на затраты пор оказанию правовой помощи потерпевшему в сумме 1.000 грн. - отказано;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Ленинского районного суда города Донецка от 22 ноября 2011 года, ОСОБА_3 был признан виновным в том, что совершил преступление при следующих обстоятельствах:
04 июня 2010 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_3, находясь на пешеходном тротуаре, возле дома № 8 по ул. Куйбышева. Что в Ленинском районе г. Донецка, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_4, нанес последнему по голове множественные удары кулаками и ногами, причинив ОСОБА_4 умышленное телесное повреждение - открытую проникающую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга со сдавливанием его костными отломками, оскольчатого вдавленного перелома правой височной кости с наличием пнемоцефалгии, леченную оперативно, гематому правой теменной области, ссадины мягких тканей лобной области, левой надбровной дуги, левой скуловой области и спинки носа, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.
На указанный приговор суда, прокурором Смирновым А.С., принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным ОСОБА_3 поданы апелляции.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд первой инстанции при постановлении приговора не установил обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание осужденному.
В апелляции осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия со ст.121 ч.1 УК Украины на ст.128 УК Украины, смягчить назначенное наказание, определив, что оно по своей строгости не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.
В обоснование доводов своей апелляции осужденный указал, что не согласен с квалификацией его действий и считает, что в его действиях усматривается неосторожное причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, не согласен с приговором суда, просил приговор суда изменить и применить требования ст.75 УК Украины.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего удовлетворить апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и отказать в удовлетворении апелляции осужденного; осужденного, просившего изменить приговор суда, назначив ему наказание с применением ст.75 УК Украины; проверив материалы уголовного дела, проведя судебное следствие в необходимых пределах, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению, а приговор Ленинского районного суда города Донецка от 22 ноября 2011 года подлежит изменению.
Приговор Ленинского районного суда от 22 июня 2011 года, судом апелляционной инстанции проверятся в пределах апелляций прокурора и осужденного.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, за которое он осужден, обоснованы собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины, а само содержание приговора соответствует требованиям ст.ст.323-335 УПК Украины.
Вина ОСОБА_3 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, опасных для жизни в момент причинения и направленности умысла осужденного именно на причинение тяжких телесных повреждений подтверждена доказательствами, которые суд первой инстанции исследовал в судебном заседании, принял во внимание и дал им соответствующий анализ, а именно:
- показаниям самого ОСОБА_3, данными в судебном заседании, не отрицавшего, что он 04 июня 2010 года, около 23 часов, находясь на пешеходном тротуаре, на почве личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком руки ОСОБА_4 в голову и возможно один удар локтем, от чего тот упал на асфальт;
- показаниям потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что 04 июня 2010 года, около 23 часов, шел по пешеходному переходу с другом, был, выпивши, проходя кого-то задел, в результате чего произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_3 нанес ему один - два удара в левую область лица, от чего упал, пытался подняться, но ему был нанесен удар ногой в область виска, от чего потерял сознание и в себя пришел, когда его поднял товарищ ОСОБА_5;
- показаниям свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в судебном заседании о том, что 04 июня 2010 года, около 23 часов, на пешеходном переходе между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 произошла ссора, в ходе которой они видели, как ОСОБА_3 нанес один удар рукой в левую часть головы, от чего ОСОБА_6 упал, потом его забрал товарищ и они ушли;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, в судебном заседании о том, что 04 июня 2010 года, около 23 часов, на пешеходном переходе между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 произошла ссора, в ходе ссоры он (ОСОБА_5) видел, как ОСОБА_3 нанес удар кулаком руки в голову ОСОБА_4, от чего тот упал, сколько ударов ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 он не видел, так как было темно, забрав ОСОБА_4, вместе с ним отошел и вызвал милицию, откуда ОСОБА_4 направили в больницу;
- протоколу осмотра места происшествия от 07 июня 2010 года, согласно которому на пешеходном переходе возле дома № 8 по ул. Куйбышева г. Донецка обнаружены следы похожие на кровь, с которых взяты смывы (л.д.5-6), в которых согласно заключению иммунологической экспертизы № 878 от 09 июля 2010 года выявлена кровь, принадлежащая потерпевшему ОСОБА_4 (л.д.69-75);
- заключению СМЭ № 348 от 20.07.2010 года, о степени тяжести и характере и локализации, выявленных у потерпевшего ОСОБА_4 телесных повреждений и о том, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения не могли образоваться при падении на асфальт, а могли образоваться, как об этом указал потерпевший (л.д.61-66);
- заключению дополнительной СМЭ № 101 от 20.07.2010 года, о том, что выявленные телесные повреждения не могли образоваться у потерпевшего при падении на асфальт, при обстоятельствах указанных ОСОБА_3 в ходе воспроизведения. (л.д.91);
- заключению дополнительной СМЭ № 108 от 28.07.2010 года, о том, что перелом височной кости у потерпевшего мог образоваться от действия тупого предмета с ограниченной поверхностью и не мог образоваться при падении на плоскую поверхность (л.д.95);
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины признал частично, указав, что потерпевшему он нанес один удар кулаком руки в голову и возможно один удар нанес локтем в область головы.
Признавая ОСОБА_3 виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4, опасных для жизни в момент причинения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного о том, что он нанес только один удар рукой в голову и возможно один удар локтем в голову и доводы осужденного в этой части признал несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью бесспорных доказательств по делу.
Также, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей - друзей осужденного - братьев ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, о нанесении ОСОБА_3 ОСОБА_4 только одного удара кулаком в область левого и опроверг их объективными доказательствами по делу - заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться от действия тупых предметов с ограниченной поверхностью, каковыми могут быть кулаки и ноги, в обуви и что телесные повреждения, выявленные у потерпевшего, не могли образоваться при падении на асфальт.
Правильно и обоснованно с учетом заключения СМЭ 101 от 20.07.2010 года, суд первой инстанции критически оценил показания ОСОБА_3, данные им при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20 июля 2010 года (л.д.85-88), о характере причинения телесных повреждений, поскольку заключением указанной экспертизы телесные повреждения потерпевшему не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных осужденным.
Суд первой инстанции из совокупности доказательств, правильно пришел к выводу о достоверности показания потерпевшего ОСОБА_4, что ему было нанесено несколько ударов в голову, в том числе и ногой, поскольку эти показания согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Также, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что телесные повреждения были причинены только осужденным ОСОБА_3, так как из показания свидетелей, потерпевшего и осужденного, до начала конфликта, у потерпевшего телесных повреждений не было, конфликт произошел только между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, удары потерпевшему наносил только осужденный и после нанесения ударов осужденным, потерпевшему никто больше телесных повреждений не причинял; потерпевший упал именно на плоскую поверхность асфальта.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции ОСОБА_3 указал, что после нанесения ударов ОСОБА_4 он не интересовался здоровьем потерпевшего, скорую помощь для него не вызывал, и потерпевшего потом с собой забрал его товарищ.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3, о том, что в его действиях отсутствует умышленное причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, а имеется неосторожное причинение тяжкого телесного повреждения, коллегия судей считает необоснованными, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по вышеизложенным основаниям.
С учетом изложенного, а также с учетом показаний осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что ему было безразлично, что случилось с потерпевшим, коллегия судей считает необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_3, что в его действиях имеется неосторожное причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему и отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.121 ч.1 УК Украины.
Рассматривая доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что суд первой инстанции назначил ему строгое наказание, коллегия судей считает эти доводы заслуживающими внимание.яцией осужденного.
Так, в соответствии со ст.ст.50,65 УК Украины лицу, совершившему преступление, наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.
Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24 октября 2003 года, суды, разрешая вопрос о виде и размере наказания относительно лица, которое признается виновным в совершении преступления, обязаны придерживаться общих принципов назначения наказания, через которые реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, принимать во внимание степень тяжести совершенного лицом преступления, данные о его личности и обстоятельства дела, которые отягчают или смягчают наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Так, признав доказанной вину ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст.50,56 УК Украины назначил ему наказание в пределах санкции части статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.
При этом, суд первой инстанции с учетом указаний апелляционного суда от 25 мая 2011 года, (л.д.224-226) назначил осужденному реальное наказание в виде лишения свободы сроком пять лет.
Рассмотрев доводы апелляции осужденного, о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, коллегия судей принимает их во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев 25 мая 2011 года изменение к апелляции прокурора от25 мая 2011 года (л.д.221-222) на приговор Ленинского районного суда города Донецка от 09 марта 2011 года (л.д.208-210), вышел за пределы апелляции прокурора, указав о необходимости осужденному реального наказания, в случае установления при новом рассмотрении дела его вины в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины.
Так, согласно приговору Ленинского районного суда города Донецка от 09 марта 2011 года, ОСОБА_3 был признан виновным по ст.121 ч.1 УК Украины и ему было назначено наказание по этой статье в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст.75 УК, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей в силу ст.76 УК Украины. (л.д.208-210).
На указанные приговор, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, была подана апелляция и дополнение к ней (л.д.211-212,216-217), в которых он просил вынести новый приговор, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, сроком 5 лет лишения свободы реально.
В дальнейшем, прокурор изменил свою апелляцию и просил приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением норм уголовно -процессуального закона. (л.д.221-222). При изменении апелляции, прокурор не ставил вопрос о назначении осужденному более строгого наказания, нежели назначено по приговору суда.
С учетом изложенного, коллегия судей считает возможным изменить приговор Ленинского районного суда города Донецка от 22 ноября 2011 года, в части назначенного осужденному ОСОБА_3 наказания по ст.121 ч.1 УК Украины.
Коллегия судей считает, что назначенное осужденному ОСОБА_3 наказание в виде 5 лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины является правильным и назначенным в соответствии с требованиями ст.ст.50,65 УК Украины.
Вместе с этим, учитывая степень тяжести преступления, личность виновного и принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, с учетом того, что осужденный сам явился в органы внутренних дел и написал явку с повинной, возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, потерпевший не настаивает на строгом наказании осужденного, осужденный положительно характеризуется, коллегия судей приходит к заключению, о возможности исправления осужденного ОСОБА_3 без отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным принять решение об освобождении его от отбывания основного наказания, назначенного судом первой инстанции, с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины и возложением на него ряда обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины.
При этом, определяя ОСОБА_3 наказание с испытанием в силу ст.75 УК Украины, коллегия судей принимает во внимание доводы апелляции прокурора о наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и возмещением причиненного ущерба, а поэтому доводы апелляции прокурора в этой части считает заслуживающими внимание.
С учетом изложенного коллегия судей считает, что апелляция прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению, а приговор Ленинского районного суда горда Донецка от 22 ноября 201 года изменению в части назначенного осужденному наказания.
Также коллегия судей считает необходимым исключить из приговора суда указание о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего 2.380- гривен в счет возмещения материального ущерба, поскольку данную сумму осужденный уже выплатил потерпевшему.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,373,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора Смирнова А.С., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города Донецка от 22 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить:
Считать ОСОБА_3 осужденным по ст.121 ч.1УК Украины к 05 (пяти) годам лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания в виде 05 (пяти) лет лишения свободы освободить с испытанием, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и в силу ст.76 УК Украины исполнит возложенные на него обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
- сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы;
Исключить из приговора указание суда о взыскании с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 2.380 гривен, в счет возмещения материального ущерба.
В остальной части приговор Ленинского районного суда города Донецка от 22 ноября 2011 года - в части принятия решения по вещественным доказательствам и взыскания судебных издержек - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области