1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 10/0590/992/12 года председательствующая в 1-й инстанции: Лагода К.О.
категория: ст.286 ч.2 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 13 сентября 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Мостового С.А. заявителя: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, апелляцию прокурора Стеценко В.И., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 02 августа 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением органов прокуратуры - следователем по ОВД СО прокуратуры Донецкой области от 15 сентября 2011 года, в возбуждении уголовного дела по ст.ст.367,384 УК Украины в отношении эксперта Донецкого НИИСЭ ОСОБА_3 - отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
01 ноября 2011 года, представитель заявителя ОСОБА_2 - ОСОБА_4 обратился в местный суд, с жалобой на постановление органов прокуратуры от 15 сентября 2011 года, просил его отменить, направив материалы для проведения дополнительной проверки.
Постановлением Ворошиловского районного суда Донецкой области от 02 августа 2012 года, жалоба представителя заявителя удовлетворена, постановление органов прокуратуры от 15 сентября 2011 года отменено.
Прокурором Стеценко В.И., принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подана апелляция, согласно которой он просил отменить постановление местного суда от 02 августа 2012 года, направив дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, само решение суда незаконное, поскольку по результатам проведенной в порядке ст.97 УПК Украины проверки, органами прокуратуры принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав: доклад судьи; мнение прокурора, просившего удовлетворить апелляцию и отменить постановление местного суда; заявителя, просившую отказать в удовлетворении апелляции прокурора, проверив материалы, представленные прокуратурой, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, материалы судебного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляция прокурора необходимо отказать, а постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 02 августа 2012 года необходимо оставить без изменения.
Согласно ст.236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья проверяет, действительно ли при проведении проверки заявления отсутствовали основания к возбуждению уголовного дела, после чего принимает решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отмене постановления органов прокуратуры от 15 сентября 2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта НИИСЭ ОСОБА_5 по ст.ст.367,384 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины и обоснованно пришел к выводу о том, что досудебную проверку орган прокуратуры провел с нарушением ст.22 УПК Украины, то есть, не принято всех мер, предусмотренных законом для полного и объективного изучения всех обстоятельств дела.
Прокурор в апелляции указывает о том, что суд первой инстанции, отменяя постановление органов прокуратуры, не принял во внимание, что согласно ст.112 УПК Украины решение о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена ст.358 УК Украины принимается работниками органов внутренних дел.
Указанные доводы апелляции прокурора, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку, в производстве органов прокуратуры Донецкой области на проверке в порядке ст.94,ст.97 УПК Украины находилось заявление ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности эксперта НИИСЭ ОСОБА_5, по ст.ст.367,384 УК Украины, а также и по ст.358 УК Украины, однако органами прокуратуры решение было принято частично, только по ст.ст.367,384 УК Украины без частей, а решение по ст.358 УК Украины принято не было, факт подследственности данной статьи к ведению органов внутренних дел не лишал и не лишает органы прокуратуры принять решение по ст.358 УК Украины.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта НИИСЭ ОСОБА_5 принято без учета решения по уголовному делу, по которому ОСОБА_5 давал экспертное заключение.
В материалах проверки проводимых органами прокуратуры отсутствуют сведения о том, какое конечное решение принято по уголовному делу, расследуемому по дорожно-транспортному происшествию, связанному со смертельным травмированием гр.ОСОБА_6 и насколько законно экспертное заключение эксперта ОСОБА_5
С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу, что нет оснований к отмене постановления Ворошиловского районного суда города Донецка от 02 августа 2012, поскольку проверка заявления гр. ОСОБА_2 о незаконных действиях эксперта ОСОБА_5 работниками прокуратуры Донецкой области проведена поверхностно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-367,382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора Стеценко В.И., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 02 августа 2012 года, которым отменено постановление органа прокуратуры - следователя по ОВД СО прокуратуры Донецкой области от 15 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.367,384 УК Украины в отношении эксперта Донецкого НИИСЭ ОСОБА_3, на основании ст.6 п.2 УПК Украины - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области