1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________________________________________
дело № 11/0590/1464/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Перекупка И.Г.
категория: ст.121 ч.2 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 11 мая 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Шика В.В.
с участием:
прокурора: Гетьмана В.А.
защитника: ОСОБА_2
осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 потерпевшего: ОСОБА_6
в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям: прокурора Кузьменко А.Н., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 27 февраля 2012 год, которым:
1.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г.Берислав Херсонской области, украинец, гражданин Украины, образование профессионально-техническое, холостой, работающий сварщиком в ООО «Диамет» г. Димитрова, ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_3
осужден:
- по ст.27 ч.3 ст.121 ч.2 УК Украины, с применением ст.69-1 УК Украины к 4-м годам 6 месяцам ограничения свободы;
2.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец
г.Димитрова Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование
профессионально-техническое, холостой, работающий подземным горнорабочим ЧАО
«Укруглестрой», ранее удимый 11 февраля 2011 года Димитровским городским судом по ст.185 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн., проживающий: АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.121 ч.2 УК Украины, с применением ст.69-1 УК Украины к 4-м годам 6 месяцам ограничения свободы;
3.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец пгт.
Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области, литовец, гражданин Украины, образование полное общее среднее, холостой, работающий обвальщиком мяса ООО «Эко-маркет» г. Димитрова, ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_2
осужден:
- по ст.121 ч.2 УК Украины к 3-м годам ограничения свободы;
меру наказания осужденным постановлено исчислять с дня приведения приговора в исполнение;
мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде «подписки о невыезде»;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Димитровского городского суда Донецкой области от 27 февраля 2012 года, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были признаны виновным в том, что совершили преступление при следующих обстоятельствах:
Подсудимый ОСОБА_3 в третьей декаде ноября 2010 года, точной даты следствием не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_3, на почве личных неприязненных отношений к своему соседу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, с целью мести и наказания ОСОБА_6, за то за то, что последний систематически избивает свою жену ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8 и несовершеннолетнюю дочь, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, предложил своему знакомому подсудимому ОСОБА_4 избить ОСОБА_6. При этом ОСОБА_3 рассказав ОСОБА_4 о действиях ОСОБА_6 по отношению к его жене и дочери, вызвал у ОСОБА_4 сочувствие к ним и неприязнь к потерпевшему ОСОБА_6, склонив и уговорив, таким образом, ОСОБА_4 на совершение преступления. Получив согласие ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_3 с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_6, понимая, что последний в росте и физической силе превосходит ОСОБА_4, посоветовал ОСОБА_4 подыскать для данных преступных действий кого-то из своих знакомых.
Действуя по совету ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_4 в третьей декаде ноября 2010 года, предложил принять участие в причинении телесных повреждений ОСОБА_6 своим знакомым подсудимому ОСОБА_5 и ОСОБА_12, на что, последние согласились. Продолжая свою деятельностью, направленную на организацию причинения телесных повреждений ОСОБА_6, ОСОБА_3 собрал сведения от графике работы ОСОБА_6, маршруте его передвижения как на работу так и к дому, которые сообщил ОСОБА_4 и определил день совершения преступления.
27 ноября 2010 года, в 19 час.00 мин, ОСОБА_12 и подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 встретились у магазина частного предпринимателя ОСОБА_15 по АДРЕСА_4, где окончательно распределили роли при совершении указанного преступления, согласно которых ОСОБА_3 отправился на автобусную остановку м-на «Западный» г. Димитров, чтобы сообщить о времени прибытия с работы на автобусе ОСОБА_6. выяснить маршрут его движения и сообщить по телефону о своих наблюдениях за потерпевшим ОСОБА_4, а ОСОБА_4, имея при себе деревянную биту, принадлежащую ОСОБА_3, которую он взял в доме ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_3 и намеревался использовать ее при причинении телесных повреждений ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_12 направился в пер.Глубокий г. Димитров для встречи в этом месте с ОСОБА_6 Находясь в указанном переулке, ОСОБА_12 и подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 для сокрытия своих лиц, одели на головы, предварительно изготовленные ОСОБА_4 маски с прорезями для глаз и стали ожидать ОСОБА_6. Получив от ОСОБА_3 по мобильному телефону сообщение о том, что ОСОБА_6 направился к ним, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_12 двинулись к перекрестку пер. Глубокий и ул. 8-го Марта г. Димитров, где в районе дома № 1 пер. Глубокий встретились с ОСОБА_6 и где ОСОБА_4 с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_6 два удара деревянной битой по ноге и туловищу.
Когда потерпевший ОСОБА_6 стал убегать, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_12 погнались за ним. Догнав потерпевшего в районе дома № 5 по ул. 8-го Марта г.Димитрова, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя в группе лиц, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_6 избили его, нанеся при этом ряд ударов деревянной битой, руками и ногами по голове, туловищу, рукам и ногам протерпевшего ОСОБА_6, а находившийся здесь же ОСОБА_12 от совершения преступления по своей воле отказался и участия в причинении телесных повреждений ОСОБА_6 не принимал.
В результате совместных умышленных действий ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потерпевшем ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей черепа, перелома локтевой кости, гематомы мягких тканей головы, которые в своей совокупности по степени тяжести телесных повреждений относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.
На указанный приговор, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитником ОСОБА_2, действующим в интересах осужденного ОСОБА_3 поданы апелляции.
На апелляцию прокурора поданы возражения.
В апелляциях:
Прокурор Кузьменко А.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденных, просил приговор суда отменить в связи с несоответствием тяжести преступления и личности виновных и постановить новый приговор, которым назначить наказание: ОСОБА_3 в виде 7 лет лишения свободы; ОСОБА_4 в виде 7 лет 3-х месяцев лишения свободы; ОСОБА_5 в виде 7 лет лишения свободы.
Защитник ОСОБА_2 просил приговор суда изменить, оправдав его подзащитного ОСОБА_3 по ст.27 ч.3 ст.121 ч.2 УК Украины, указывая, что в его действиях отсутствует указанный состав преступления, так как в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_5, как исполнителей преступления имеется эксцесс, поскольку ОСОБА_3, как организатор, склонял исполнителей к нанесению побоев, не повлекших телесных повреждений, тогда как исполнители причинили потерпевшему тяжкие телесные повреждения.
В возражениях защитник ОСОБА_14, действуя в интересах осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4, просил в удовлетворении апелляции прокурора отказать, мотивируя тем, что суд правильно назначил ОСОБА_5 и ОСОБА_4 наказание, с применением ст.69-1 УК Украины в виде ограничения свободы.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего удовлетворить апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_2 и его подзащитного ОСОБА_3, просивших удовлетворить апелляцию защитника; осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4, просивших оставить приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и защитника ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению, приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 27 февраля 2012 года подлежит отмене, а дело направлению прокурору города Димитрова для организации проведения дополнительного досудебного следствия.
В силу ст.62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Все сомнения касающиеся доказанности вины лица трактуются в его пользу.
В соответствии со ст.327 УПК Украины обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Согласно ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности, и доказательства на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого.
Не выполнение судом указанных требований закона стало возможным, вследствие нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных органами досудебного следствия при расследовании дела.
Не были приняты меры к устранению недостатков органов досудебного следствия и государственным обвинителем по делу в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.275 и 296 УПК Украины, что следует из протокола судебного заседания.
В силу ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность.
Суд, прокурор следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
В соответствии со ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1.событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2.виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3.обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;
4.характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст.132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, время, место, мотивы и другие обстоятельства совершения преступления, известные органу досудебного следствия.
Указанные требования норм уголовно-процессуального законодательства Украины, органом досудебного следствия при проведении досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_3, обвиняемого по ст.27 ч.3,121 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.121 ч.2 УК Украины выполнены не были, дело по их обвинению было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции, на допущенные органом досудебного следствия нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства Украины должного внимания не обратил и постановил неправосудное решение по делу.
Так, орган досудебного следствия считает доказанным, что ОСОБА_3 в третьей декаде ноября 2010 года, точной даты следствием не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_3, на почве личных неприязненных отношений к своему соседу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, с целью мести и наказания ОСОБА_6, за то за то, что последний систематически избивает свою жену ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8 и несовершеннолетнюю дочь, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, предложил своему знакомому подсудимому ОСОБА_4 избить ОСОБА_6. При этом ОСОБА_3 вызвал у ОСОБА_4 сочувствие к жене и дочери ОСОБА_6 и неприязнь к потерпевшему.
В дальнейшем ОСОБА_3, понимая, что последний в росте и физической силе превосходит ОСОБА_4, посоветовал ОСОБА_4 подыскать для данных преступных действий кого-то из своих знакомых, на что тот, действуя по совету ОСОБА_3, в третьей декаде ноября 2010 года, предложил принять участие в причинении телесных повреждений ОСОБА_6 своим знакомым подсудимому ОСОБА_5 и ОСОБА_12, на что, те согласились.
В последствии, как указывает орган досудебного следствия в обвинении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с применением деревянной биты избили ОСОБА_6, причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент их причинения.
Из указанного органом досудебного следствия обвинения следует, что у ОСОБА_3 в обвинение вменяется два различных мотива совершения преступления - личные неприязненные отношения и месть, однако каких-либо конкретных доказательств о наличии в действиях ОСОБА_3 личных неприязненных отношений, а тем более мести, органом досудебного следствия не представлено.
Орган досудебного следствия не выяснил и не принял никаких мер к установлению указанных обстоятельств и абсолютно не принял во внимание, что жена потерпевшего ОСОБА_6 - ОСОБА_10 никогда не жаловалась ОСОБА_3 о своих проблемах в семье, в том числе и о побоях наносимых ей ее мужем. Также орган досудебного следствия не проверил и не обосновал наличия у ОСОБА_3 мотива для совершения преступления из мести.
Не установил орган досудебного следствия доказательств мотива, совершения преступления осужденными ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Так, орган досудебного следствия указывает о том, что ОСОБА_3 своим рассказом о действиях ОСОБА_6 по отношении к жене и доверии вызвал сочувствие к ним и неприязнь к потерпевшему, однако не представил доказательств, причин неприязненных отношений ОСОБА_4 к абсолютно незнакомому ему лицу.
Что касается осужденного ОСОБА_5, то орган досудебного следствия вообще не указывает мотива совершения преступления данным лицом в отношении потерпевшего ОСОБА_6, с которым ОСОБА_5 также абсолютно не был знаком.
В связи с отменой приговора суда первой инстанции и направления уголовного дела для проведения дополнительного досудебного следствия в связи с его неполнотой и неправильностью, коллегия судей считает, что в настоящее время суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или не достоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении того или иного уголовного закона и назначения наказаний, в частности решения вопроса о назначении наказания осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а поэтому апелляции прокурора и защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению только в части отмены приговора суда.
Возвращая уголовное дело для проведения дополнительного расследования, коллегия судей не считает необходимым дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку изначально при проведении досудебного следствия, органом досудебного следствия были нарушены требования ст.64 УПК Украины и ст.22 УПК Украины, о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
В ходе проведения дополнительного расследования, органу досудебного следствия надлежит принять дело к своему производству, в соответствии с требованиями ст.ст.22,64 УПК Украины принять меры к установлению фактических обстоятельств дела, установив: событие преступления (время, место, способ, мотив, виновность и иные обстоятельства совершения преступления), принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, выявив как уличающие, так и оправдывающие обвиняемых обстоятельства, а также тщательным образом проверить доводы апелляций защитника ОСОБА_2.
С учетом собранных по делу доказательств, необходимо дать правильную квалификацию действиям ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
При этом, органу досудебного следствия следует иметь в виду, что в основу обвинения могут быть положены доказательства, которые предусмотрены ст.65 УПК Украины, которые собраны в соответствии с требованиями ст.66 УПК Украины и оценка которым может быть дана на основании ст.67 УПК Украины.
Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, коллегия судей считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,367,370,374,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора Кузьменко А.Н., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Димитровского городского суда Донецкой области от 27 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_3, осужденного по ст.ст.27 ч.3,121 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4, осужденного по ст.121 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5, осужденного по ст.121 ч.2 УК Украины - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого по ст.ст.27 ч.3,121 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4, обвиняемого по ст.121 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5, обвиняемого по ст.121 ч.2 УК Украины - направить прокурору города Димитрова для организации дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежнюю в виде «подписки о невыезде».
Судьи апелляционного суда
Донецкой области