1

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

дело № 11/0590/2456/2012 года председательствующий в 1-й инстанции: Ребров С.А..

категория: ст.ст.342 ч.2,345 ч.2 УК Украины докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

город Донецк 17 августа 2012 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.

судей: Седых А.В., Осояна Н.В.

с участием:

прокурора: Гетьмана В.А.

осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора Руслановой А.М., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Буденовского районного суда города Донецка от 17 января 2012 года, которым:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

г. Донецка, гражданина Украины, образование средне-техническое, холостой, не

работающий, ранее не судимый, работающий охранником ЧАО «ДЭМЗ», проживающий АДРЕСА_1

осужден:

- по ст.345 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;

- по ст.342 ч.1 УК Украины к 1-му году лишения свободы;

на основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 3-х лет лишения свободы;

на основании ст.ст.75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года, с обязанностью периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы и уведомлением указанных органов об изменении места жительства;

мера пресечения - содержание под стражей изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г.    Донецка, гражданин Украины, образование среднее, холостой, ранее не судимый, не работающий, проживающий АДРЕСА_2

осужден:

- по ст.345 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;

на основании ст.ст.75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года, с обязанностью периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы и уведомлением указанных органов об изменении места жительства;

мера пресечения - содержание под стражей изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу;

по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Буденовского районного суда города Донецка от 17 января 2012 года, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 12 марта 2011 года, примерно в 02 часа 50 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в кафе «Виола», расположенного по адресу: г. Донецк, ул.Светлого пути, 14 в г. Донецке, действуя умышленно, оказал сопротивление находившимся при исполнении служебных обязанностей сотрудникам правоохранительного органа, которое выражалось в активном физическом противодействии с целью препятствования задержанию, а именно в неоднократном отталкивании от себя сотрудников роты милиции Калининского МОГСО в г. Донецке УГСО при УМВД Украины в Донецкой области милиционера водителя специального подразделения групп задержания ОСОБА_6 и младшего инспектора кинолога специального подразделения групп задержания ОСОБА_7, которые прибыли в указанное место про сигналу дежурного Буденовского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.

Он же, ОСОБА_2 продолжая оказывать сопротивление сотрудникам правоохранительного органа, 12 марта 2011 года, примерно в 02 часа 55 минут, действуя умышленно, находясь возле автомобиля ВАЗ 21703 г/н НОМЕР_1, который располагался в районе пересечения улиц Светлого пути и Перова в г. Донецке, нанес 2 удара правой рукой в область груди сотруднику роты милиции Калининского МОГСО в г. Донецке УГСО при ГУМВД Украины в Донецкой области милиционеру - водителю специального подразделения групп задержания ОСОБА_6 и от данных ударов ОСОБА_6 ощутил физическую боль.

Он же, ОСОБА_2 12 марта 2011 года, примерно в 03 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже в помещении Буденовского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области по ул. Гурьевская, 3 в г. Донецке, действуя умышленно нанес удар головой в область лица сотруднику милиции Калининского МОГСО в г Донецке УГСО при ГУМВД Украины в Донецкой области милиционеру-водителю специального подразделения групп задержания ОСОБА_8 и от данного удара ОСОБА_8 ощутил физическую боль.

ОСОБА_3, 12 марта 2011 года, примерно в 03 час. 20 мин., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе кафе «Виола», расположенного по ул. Светлого пути, 14 в г. Донецке, управляя автомобилем ВАЗ 21703 г/н НОМЕР_1, действуя умышленно, совершил наезд на сотрудника роты милиции Калининского МОГСО в г. Донецке УГСО при ГУМВД Украины в Донецкой области милиционера-водителя специального подразделения групп задержания ОСОБА_6, который совместно с младшим инспектором кинологом указанного специального подразделения групп задержания Богдан задерживали ОСОБА_2, который находился в указанном автомобиле на переднем пассажирском сидении.

В результате наезда передней частью автомобиля ОСОБА_6 упал на капот автомобиля, а подсудимый ОСОБА_3 продолжал движение на автомобиле ВАЗ 21703 с находящимся на капоте ОСОБА_6 примерно 50 метров до пересечения ул. Светлого пути и ул. Перова в г. Донецке, где произвел остановку транспортного средства после выстрела, который произвел ОСОБА_7 из табельного оружия.

В результате наезда транспортным средством ОСОБА_6 причинены кровоподтек левой поясничной области, ушиб поясничного отдела позвоночника с посттравматическим радикулопатией, кровоподтек правого бедра, припухлость 3 пальца левой кисти, тупая травма правого коленного сустава с повреждением мышечно-связочного аппарата которые относятся к средней степени тяжести.

На указанный приговор прокурором Руслановой А.М., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подана апелляция, в которой она просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием назначенного судом наказания осужденным.

На апелляцию прокурора осужденным ОСОБА_3 поданы возражения, согласно которых он считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ему наказание достаточным для предупреждения новых преступлений, в связи с чем, просил в удовлетворении апелляции прокурора отказать, оставив приговор суда без изменений.

Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего удовлетворить апелляцию, отменив приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение; осужденных., просивших приговор суда оставить без изменения, заслушав последнее слово осужденных; проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляции и возражениях осужденных, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, приговор Буденовского районного суда города Донецка от 17 января 2012 подлежит отмене, а дело направлению прокурору Буденовского района города Донецка для организации проведения дополнительного досудебного следствия.

В силу ст.62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Все сомнения касающиеся доказанности вины лица трактуются в его пользу.

В соответствии со ст.327 УПК Украины обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности, и доказательства на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого.

Не выполнение судом указанных требований закона стало возможным, вследствие нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных органами досудебного следствия при расследовании уголовного дела и государственным обвинением при рассмотрении дела в суде.

В силу ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность.

Суд, прокурор следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

В соответствии с п.1 ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а согласно п.2 этой же статьи УПК, также подлежит доказыванию виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

Согласно ст.132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, время, место, мотивы и другие обстоятельства совершения преступления, известные органу досудебного следствия.

Указанные требования норм п.п.1 и 2 ст.64 УПК Украины, органом досудебного следствия при проведении досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ст.ст.345 ч.2,342 ч.2 УК Украины и ОСОБА_3 по ст.345 ч.2 УК Украины выполнены не были, дело по их обвинению было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Во время судебного рассмотрения дела, государственный обвинитель воспользовался своим правом, предусмотренным ст.277 УПК Украины и постановлением от 17 октября 2011 года, 18 октября 2011 года изменил обвинение ОСОБА_2 и ОСОБА_3, однако недостатки, допущенные органом досудебного следствия, не устранил.

Суд первой инстанции, на допущенные органом досудебного следствия и государственным обвинением нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства Украины должного внимания не обратил, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о доказанности вины осужденных ОСОБА_2 по ст.ст.345 ч.2; 342 ч.2 УК Украины и ОСОБА_3 по ст.345 ч.2 УК Украины, изменил объем обвинения.

Так, суд первой инстанции из обвинения осужденных исключил указания государственного обвинения о законности действий работников правоохранительных органов по задержанию ОСОБА_2, а также изменил объем обвинения ОСОБА_2, связанного с причинением побоев работнику правоохранительных органов ОСОБА_8.

При этом, принимая решение об изменении объема обвинения осужденным, суд первой инстанции не привел доводов и не мотивировал свое решение об изменении объема обвинения осужденных, а также не указал, почему он принимает во внимание одни доказательства по делу и отвергает другие, которые органом досудебного следствия и государственным обвинением положены в основу обвинения, а поэтому коллегия судей доводы апелляции прокурора в этой части считает заслуживающими внимание.

Вместе с этим, принимая решение о доказанности вины ОСОБА_2 по ст.ст.345 ч.2; 342 ч.2 УК Украины и ОСОБА_3 по ст.345 ч.2 УК Украины, суд первой инстанции не принял во внимание, что органом досудебного следствия и государственным обвинением не установлена направленность умысла и мотив совершения преступных действий, совершенных осужденными в отношении всех потерпевших.

Также коллегия судей отмечает и принимает во внимание доводы апелляции прокурора о несоответствии указаний суда первой инстанции об обвинении ОСОБА_3, в отношении которого суд первой инстанции во вступительной части приговора указал, что он обвиняется по ст.342 ч.2 УК Украины, а в резолютивной части приговора осудил его ч.2 ст. 345 УК Украины, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции в приговоре указывает о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными себя в совершении инкриминируемых преступных деяний признали полностью, однако из материалов дела следует, что как в судебном заседании, так и на досудебном следствии, осужденные виновными себя не признавали.

С учетом изложенного, коллегия судей, доводы апелляции прокурора о том, что суд безосновательно указал, о полном признании своей вины осужденными, считает заслуживающими внимание.

Также коллегия судей считает заслуживающими доводы апелляции прокурора о том, что судом не дано какого-либо анализа доказательствам по делу и не указано по какой причине суд принимает одни доказательства и отвергает иные доказательства с учетом изменения объема обвинения.

В соответствии с требования п.4 ч.1 ст.374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и возвращает дело для дополнительного расследования, если при апелляционном рассмотрении дела установлена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции и направления уголовного дела для проведения дополнительного досудебного следствия в связи с его неполнотой и неправильностью - нарушений требований ст.ст.22,64 УПК Украины, коллегия судей считает, что в настоящее время суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или не достоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении того или иного уголовного закона и назначения наказаний, в частности решения вопроса по апелляции прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказания.

Коллегия судей считает, что окончательное решение о назначении наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 может быть принято только после установления всех фактических обстоятельств дела, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а не на стадии направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования.

Возвращая уголовное дело для проведения дополнительного расследования, коллегия судей не считает необходимым дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку изначально при проведении досудебного следствия, органом досудебного следствия были нарушены требования ст.64 УПК Украины и ст.22 УПК Украины, о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В ходе проведения дополнительного расследования, органу досудебного следствия надлежит принять дело к своему производству, в соответствии с требованиями ст.ст.22,64 УПК Украины принять меры к установлению фактических обстоятельств дела, установив: событие преступления (время, место, способ, мотив, виновность и иные обстоятельства совершения преступления), принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, выявив как уличающие, так и оправдывающие обвиняемых обстоятельства.

С учетом собранных по делу доказательств, необходимо дать правильную квалификацию действиям ОСОБА_2 и ОСОБА_3

При этом, органу досудебного следствия следует иметь в виду, что в основу обвинения могут быть положены доказательства, которые предусмотрены ст.65 УПК Украины, которые собраны в соответствии с требованиями ст.66 УПК Украины и оценка которым может быть дана на основании ст.67 УПК Украины.

В своих возражениях на апелляцию прокурора, осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 указывают, что приговор Буденовского районного суда города Донецка от 17 января 2012 года, вынесенный в отношении них является законным и обоснованным, а наказание правильным, а следовательно в удовлетворении апелляции прокурора необходимо отказать.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что доводы, указанные в возражениях осужденных не заслуживают внимание, поскольку приговор Буденовского районного суда города Донецка от 17 января 2012 года, вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона Украины, а следовательно подлежит отмене с направлением дела для проведения дополнительного досудебного следствия , а следовательно апелляция прокурора, принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции при таких обстоятельствах подлежит частичному удовлетворению.

Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, коллегия судей считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,374,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора Руслановой А.М., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить частично.

Приговор Буденовского районного суда города Донецка от 17 января 2012 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст.ст.345 ч.2; 342 ч.2 УК Украины и ОСОБА_3, осужденного по ст.345 ч.2 УК Украины - отменить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ст..ст.345 ч.2; 342 ч.2 УК Украины и ОСОБА_3, обвиняемого по ст..345 ч.2 УК Украины направить прокурору Буденовсокго района города Днецка для организации дополнительного досудебного следствия.

Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Судьи апелляционного суда

Донецкой области